Cassazione Civile, Ordinanza n. 17434/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno d’imposta 2014, emesso dal Comune su un’unità immobiliare censita in catasto come categoria B/1. La Corte tributaria regionale aveva respinto l’appello del Comune, ritenendo in primo luogo che l’ente fosse privo di ius postulandi per una supposta irregolarità della rappresentanza processuale, e in secondo luogo che spettasse l’esenzione dall’imposta perché l’immobile era destinato ad attività di culto e a collaterali attività religiose non commerciali, essendo sede del Pontificio Collegio Leoniano. Il Comune ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 86 c.p.c. e 12 d.lgs. 546/1992, per avere il giudice di merito escluso la validità dell’appello nonostante la difesa personale del sindaco-avvocato; 2) violazione dell’art. 2729 c.c., per avere fondato la decisione su presunzioni ritenute non gravi, precise e concordanti, senza considerare elementi contrari; 3) violazione dell’art. 7 d.lgs. 504/1992, per avere riconosciuto l’esenzione senza verificare in concreto la destinazione non commerciale dell’immobile e la natura turistico-ricettiva dell’attività svolta; 4) omesso esame di un fatto decisivo relativo ai dati catastali e alla dichiarazione IMU 2014, che non avrebbe rappresentato l’attività alberghiera e il mutamento di destinazione. La Corte di cassazione accoglie i primi tre motivi e dichiara assorbito il quarto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che il sindaco-avvocato poteva stare in giudizio personalmente per il Comune in base all’art. 12, comma 9, d.lgs. 546/1992, in combinato con l’art. 86 c.p.c. Ha inoltre accolto il secondo e il terzo motivo perché il giudice di merito ha riconosciuto l’esenzione IMU senza svolgere un corretto apprezzamento presuntivo: l’esenzione fiscale e il requisito oggettivo della destinazione non commerciale dovevano essere provati dal contribuente, e la valutazione non poteva arrestarsi a elementi isolati come la dichiarazione del contribuente e la sede del collegio, senza esaminare in modo globale anche gli indizi contrari, in particolare la documentazione prodotta dal Comune sull’offerta di camere a pagamento. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che dovrà riesaminare la destinazione concreta del bene e la natura commerciale o meno dell’attività svolta, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa personale quando la parte o il soggetto che la rappresenta abbia la qualità richiesta per esercitare l’ufficio di difensore; il principio si applica anche al legale rappresentante dell’ente.

• art. 12 d.lgs. 546/1992

  la facoltà di stare in giudizio personalmente del soggetto abilitato opera anche quando egli intervenga come rappresentante di una società o di un ente, non solo in nome proprio.

• art. 2729 c.c.

  la prova per presunzioni richiede una valutazione complessiva degli indizi, verificandone gravità, precisione e concordanza, senza arrestarsi a considerazioni atomistiche.

• art. 2727 c.c.

  richiamato unitamente all’art. 2729 c.c. quale base della prova presuntiva.

• art. 7 d.lgs. 504/1992

  l’esenzione per immobili destinati ad attività di culto o ad attività religiose non commerciali richiede un accertamento in concreto della destinazione e dell’effettivo svolgimento dell’attività non commerciale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata come parametro dei motivi di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  norma invocata per l’omesso esame di fatti decisivi, motivo poi assorbito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per le memorie depositate in prossimità della camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il soggetto munito dei requisiti per l’assistenza tecnica può stare in giudizio personalmente anche quando agisca quale legale rappresentante di un ente o di una società; la difesa personale è compatibile con la rappresentanza dell’ente.
• L’esenzione tributaria costituisce deroga alla regola generale di imposizione e, pertanto, deve essere provata da chi la invoca, con onere probatorio a suo carico.
• Per riconoscere un’esenzione legata alla destinazione dell’immobile a finalità non commerciali, il giudice deve accertare in concreto l’effettiva attività svolta nel bene, non limitandosi alla sola qualificazione formale o alla dichiarazione del contribuente.
• La prova per presunzioni richiede una duplice operazione: selezione critica dei singoli indizi e successiva valutazione complessiva della loro concordanza; è viziata la decisione che si fondi su una lettura frammentaria degli elementi istruttori e ometta di confrontarsi con gli indizi contrari.
• Quando l’amministrazione contesta il diritto all’esenzione mediante elementi indiziari contrari, il giudice deve confrontare tali elementi con quelli favorevoli al contribuente e motivare sul loro complessivo significato probatorio.

Come è indicizzato