Cassazione Civile, Ordinanza n. 26744/2026 del 13/10/2026

Esito

La controversia

Il geometra aveva contestato le cartelle di pagamento n. 10020170004912375, n. 100201813409326000 e n. 10020190007542827000, relative ai contributi minimi per gli anni 2014, 2015 e 2016. Il Tribunale di Salerno aveva accolto in parte l’opposizione, dichiarando non dovute le somme indicate; la Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 683/2022 depositata il 6 dicembre 2022, aveva invece accolto l’appello della Cassa, ritenendo sufficiente l’iscrizione all’Albo a fondare la presunzione di esercizio professionale, salva la dichiarazione autocertificativa di mancato esercizio prevista dalla disciplina della Cassa. Con un unico motivo, il geometra ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 5 dello Statuto della Cassa, degli artt. 22 della legge n. 773/1982 e 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 10 della legge n. 773/1982, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 23 Cost., anche sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c. Ha dedotto di non essere titolare di partita IVA dal 2013, di avere trasmesso il modulo di cancellazione dalla Cassa con decorrenza 31 luglio 2013, di non avere prodotto redditi professionali e di non avere esercitato la libera professione negli anni controversi. Ha inoltre contestato che la qualità di amministratore unico di una società comportasse automaticamente l’obbligo contributivo. Nella memoria ha richiamato le sentenze delle Sezioni Unite nn. 13506, 13507 e 13510 del 9 maggio 2026, sulla natura semplice della presunzione e sulla possibilità di fornire la prova contraria anche con mezzi diversi da quelli indicati nelle delibere della Cassa.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso e cassato la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione. Ha rilevato che, secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite, l’iscrizione all’Albo fonda una presunzione semplice di esercizio della libera professione, superabile con prova contraria fornita anche mediante modalità diverse da quelle previste dalle delibere della Cassa. La Corte d’appello aveva invece trattato la presunzione come sostanzialmente assoluta e aveva attribuito efficacia preclusiva alle modalità amministrative di prova, omettendo di valutare unitariamente le circostanze dedotte dall’opponente. Il giudice del rinvio dovrà esaminare tali elementi secondo le ordinarie regole probatorie e verificare in concreto anche se l’attività svolta quale amministratore unico comportasse prestazioni tecniche rese in autonomia e con assunzione personale dell’incarico professionale, oppure fosse riferibile esclusivamente alla carica e all’organizzazione societaria. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 dello Statuto della Cassa Geometri

  Quest’ultima disposizione stabilisce che l’esercizio della libera professione si presume per tutti gli iscritti all’Albo, salvo prova contraria dell’interessato, da rendere secondo modalità stabilite dal Consiglio di amministrazione. L’obbligo previdenziale non discende, dunque, dalla mera appartenenza all’ordine professionale, come fatto costitutivo autosufficiente, ma dall’esercizio della libera professione, anche non continuativo ed economicamente infruttuoso; l’iscrizione all’Albo opera quale fatto noto dal quale è desunta, in via presuntiva, l’esistenza di tale esercizio.

  L’iscrizione all’Albo dà luogo a una presunzione semplice dell’esercizio professionale, non costituisce da sola un fatto costitutivo autosufficiente dell’obbligo contributivo e può essere superata con prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Le Sezioni Unite, con le sentenze nn. 13506, 13507 e 13510 del 9 maggio 2026, rese a seguito dell’ordinanza interlocutoria n. 22071 del 2025, hanno composto il predetto contrasto. Hanno affermato che l’art. 5 dello Statuto, facendo discendere dall’iscrizione all’Albo la presunzione di esercizio della libera professione, configura una presunzione semplice, soggetta alla disciplina dell’art. 2729 c.c.; grava, pertanto, sull’iscritto l’onere della prova contraria, che può essere fornita anche con modalità diverse da quelle indicate nelle delibere adottate, ai sensi del medesimo art. 5, dal Consiglio di amministrazione.

  La presunzione prevista dallo Statuto è semplice e soggetta alle regole generali delle presunzioni; l’iscritto deve fornire la prova contraria, ma può utilizzare anche mezzi diversi da quelli indicati dalle delibere della Cassa.

• art. 22 della legge 20 ottobre 1982, n. 773

  Il quadro normativo è costituito, essenzialmente, dall’art. 22 della legge 20 ottobre 1982, n. 773, dall’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, edall’art. 5 dello Statuto della Cassa.

  La disposizione è ricondotta dalla Corte al quadro normativo che disciplina i presupposti dell’iscrizione alla Cassa e del correlato obbligo contributivo; il testo non ne espone un’autonoma interpretazione.

• art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335

  Il quadro normativo è costituito, essenzialmente, dall’art. 22 della legge 20 ottobre 1982, n. 773, dall’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, edall’art. 5 dello Statuto della Cassa.

  La disposizione è indicata come parte del quadro normativo rilevante per individuare i presupposti dell’obbligo previdenziale, senza che il testo ne sviluppi un’interpretazione autonoma.

• art. 2697 c.c.

  La censura, in questo senso, non sollecita una nuova lettura del materiale istruttorio, ma investe il criterio giuridico posto a fondamento della decisione: la Corte d’appello ha omesso di valutare, secondo le ordinarie regole probatorie, gli elementi dedotti dalla parte privata, ritualmente acquisiti al giudizio, finalizzati a superare la presunzione indicata, sul presupposto erroneo che l’iscrizione all’Albo, in difetto della dichiarazione prevista dalla disciplina interna della Cassa, fosse di per sé sufficiente a fondare l’obbligo contributivo.

  Il giudice deve valutare secondo le regole probatorie ordinarie gli elementi addotti per superare la presunzione di esercizio professionale; non può considerare l’iscrizione all’Albo, o il mancato rispetto delle modalità amministrative di prova, decisiva e preclusiva.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura, in questo senso, non sollecita una nuova lettura del materiale istruttorio, ma investe il criterio giuridico posto a fondamento della decisione: la Corte d’appello ha omesso di valutare, secondo le ordinarie regole probatorie, gli elementi dedotti dalla parte privata, ritualmente acquisiti al giudizio, finalizzati a superare la presunzione indicata, sul presupposto erroneo che l’iscrizione all’Albo, in difetto della dichiarazione prevista dalla disciplina interna della Cassa, fosse di per sé sufficiente a fondare l’obbligo contributivo.

  È scrutinabile in cassazione la censura che investe il criterio giuridico applicato dal giudice di merito, senza richiedere una nuova lettura delle prove; in questo caso, l’errore consiste nell’avere omesso la valutazione probatoria richiesta dalla regola giuridica.

• art. 380-bis, ultimo comma, c.p.c.

  Al termine della camera di consiglio, il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380-bis, ultimo comma, c.p.c.

  La norma è menzionata soltanto con riguardo al termine di deposito; il testo non ne ricava un principio interpretativo.

Massime di principio

• L’iscrizione all’Albo professionale determina una presunzione semplice di esercizio della libera professione e non è, da sola, sufficiente a costituire il presupposto dell’obbligo previdenziale.
• L’iscritto può superare la presunzione di esercizio professionale con prova contraria fornita mediante qualsiasi mezzo di prova ammissibile; le modalità indicate dalle delibere dell’ente previdenziale non introducono prove legali, non limitano i mezzi utilizzabili in giudizio e non vincolano il libero apprezzamento del giudice.
• La sola assenza di partita IVA, di redditi professionali o di fatturazione non esclude necessariamente l’obbligo contributivo, poiché l’esercizio professionale può essere occasionale o non remunerativo. La prova contraria deve riguardare circostanze positive idonee a dimostrare che l’attività tecnica non è stata svolta in forma libero-professionale, ma esclusivamente nell’ambito di un diverso rapporto giuridico incompatibile con l’autonomia professionale.
• La qualità di amministratore di una società non comporta automaticamente l’esercizio della libera professione né l’obbligo contributivo. Occorre verificare in concreto il contenuto dell’attività svolta, l’eventuale impiego delle competenze professionali in autonomia e l’assunzione personale dell’incarico, distinguendoli dalle attività riferibili esclusivamente alla carica o all’organizzazione societaria.
• Il giudice di merito deve valutare unitariamente, secondo le ordinarie regole probatorie, tutte le circostanze dedotte e ritualmente acquisite per superare la presunzione; l’omissione di tale valutazione, dovuta all’erronea considerazione della presunzione come assoluta, integra un errore sul criterio giuridico applicabile.

Come è indicizzato