Cassazione Penale, Ordinanza n. 08978/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato aveva patteggiato, ai sensi dell'art. 444 c.p.p., una pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 12.300 euro di multa per reati in materia di stupefacenti. Nel ricorso per cassazione ha dedotto due censure: (1) violazione di legge per omessa indicazione delle ragioni per cui non sarebbe stata pronunciata sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.; (2) vizio di motivazione sulla congruità della pena concordata. La Corte ha rilevato che entrambe le doglianze erano prive di specificità, perché non indicavano elementi fattuali idonei a imporre una verifica su cause di non punibilità, diversa qualificazione del fatto o trattamento sanzionatorio più mite. Inoltre, le censure erano estranee al catalogo dei motivi proponibili ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La sentenza impugnata aveva comunque dato conto del possesso di 127,36 grammi di hashish e 69,485 grammi di cocaina, con indicazione delle dosi medie ricavabili, e dell'ammissione dell'addebito da parte dell'imputato.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  richiamato come base del patteggiamento e dell'applicazione della pena concordata

• art. 129 c.p.p.

  invocato dal ricorrente come parametro per la verifica dell'eventuale proscioglimento immediato; la Corte rileva che la censura è generica se non indica elementi fattuali specifici

• art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

  indicato come catalogo tassativo dei motivi deducibili avverso la sentenza di applicazione della pena; le doglianze proposte sono ritenute estranee a tale catalogo

• art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990

  norma incriminatrice dei reati in materia di stupefacenti per cui è stata applicata la pena concordata

• d.P.R. n. 309 del 1990

  testo unico sugli stupefacenti richiamato per la fattispecie contestata

• art. 444 e ss. c.p.p.

  richiamo alla disciplina del patteggiamento, applicata nel caso concreto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena, le censure devono essere specifiche e sorrette da indicazioni fattuali concrete; non è sufficiente una doglianza meramente assertiva sull'omessa verifica ex art. 129 c.p.p.
• La verifica del proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. non può essere sollecitata in modo generico: occorre indicare elementi del fatto o del compendio probatorio che evidenzino una causa di non punibilità o l'evidente insussistenza del reato.
• Avverso la sentenza di patteggiamento sono proponibili solo i motivi consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.; doglianze sulla congruità della pena o su profili non compresi nel catalogo normativo sono inammissibili.
• La mera contestazione della misura della pena, senza allegare elementi idonei a dimostrare l'erroneità del trattamento sanzionatorio concordato, non integra un motivo ammissibile di ricorso.
• Quando la declaratoria di inammissibilità dipende da colpa della parte ricorrente, può essere disposta la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato