Cassazione Penale, Sentenza n. 34249/2024 del 11/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che lo ha giudicato colpevole di detenzione illecita di arma comune da sparo (capo b). I motivi di ricorso per cassazione sono: (1) vizio e illegittimità delle intercettazioni ambientali ammesse come riscontro, denunciando l'impossibilità di accesso agli atti richiamati nei decreti autorizzativi (art. 267 e 270 c.p.p.) e l'uso, nella motivazione dei decreti, di fonti confidenziali o atti non trasmessi; (2) censura sulla qualificazione e applicazione della recidiva, contestando che la recidiva infraquinquennale sia stata correttamente ravvisata e che precedenti reati contro il patrimonio siano incompatibili con la natura del reato attuale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi: ha ritenuto che le intercettazioni ambientali utilizzate in sede di rinvio fossero autorizzate da decreti di proroga autonomi (copertura giurisdizionale per il periodo utilizzato) e che la difesa non avesse prodotto gli atti richiamati nei decreti (onere probatorio nel procedimento ad quem). Quanto alla recidiva, la Corte ha confermato la correttezza della ricostruzione di merito: la recidiva aggravata è stata dichiarata sulla base del curriculum criminale dell'imputato (anche per una condanna anteriore con uso di armi), e il computo dei cinque anni deve partire dall'irrevocabilità della sentenza presupposto, non dalla data del fatto; pertanto l'aumento di pena per recidiva specifica è stato legittimamente applicato. Segue condanna alle spese e accessorie di legge.

Norme richiamate

• art. 267 cod. proc. pen.

  art. 267 comma primo cod. proc. pen.

  La norma è richiamata in relazione alla disciplina dell'uso di atti di altro procedimento; la Corte segnala che, nel procedimento ad quem, chi eccepisce l'illegittimità dell'autorizzazione deve allegare e provare i fatti che giustificano l'inutilizzabilità

• art. 270 cod. proc. pen.

  in relazione all'art. 270 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle autorizzazioni e dei decreti; il principio è che la legittimità dell'intercettazione può essere scrutinata nel procedimento ad quem ma richiede prova da parte di chi eccepisce

• art. 203 cod. proc. pen.

  La difesa aveva censurato l'indicazione di fonte confidenziale nel decreto; la Corte ha ritenuto irrilevante il richiamo alla fonte confidenziale se esistono plurimi altri indizi autosufficienti

• art. 99 cod. pen.

  seconda parte del comma quarto dell'art. 99 cod. pen.

  Interpretata nel senso che la recidiva qualificata può operare con i requisiti specifici anche se sono presenti due soli elementi specializzanti rispetto alla recidiva semplice, giustificando l'aumento della pena

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. n. 45189/2004 e altre)

  Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004; richiamate anche sentenze Sez. 1 n. 38626/2010, Sez. 1 n. 19791/2015 e altre

  Richiamati i principi secondo cui, se gli esiti di intercettazioni provengono da altro procedimento, nel procedimento ad quem non è sempre richiesta la produzione del decreto autorizzativo ma chi eccepisce l'illegittimità deve produrre e provare i documenti che dimostrano l'insussistenza del vaglio preventivo

• Giurisprudenza su proroga intercettazioni

  Sez. 1, n. 15818 del 29/03/2011; Sez. 5 n. 10090 del 12/03/2022; Sez. 2, n. 5061 del 15/12/2005

  La Corte richiama l'orientamento secondo cui un decreto di proroga tardivo può costituire una nuova autorizzazione per il futuro se dotato di motivazione autonoma; le intercettazioni captate durante un periodo non coperto sono inutilizzabili ma non inficiano le captazioni successivamente autorizzate

Massime di principio

• Per impugnare l'utilizzabilità di intercettazioni acquisite in altro procedimento (procedimento a quo), nella sede del procedimento ad quem la parte ha l'onere non solo di allegare ma anche di provare l'illegittimità o la mancanza dell'autorizzazione richiamata
• Un decreto di proroga adottato tardivamente può operare come nuova autorizzazione solo per le intercettazioni future e se corredato da autonomo apparato motivazionale; le intercettazioni captate nel periodo non coperto restano inutilizzabili ma non invalidano quelle successive regolarmente autorizzate
• Il richiamo a fonti confidenziali nei decreti autorizzativi non determina automaticamente l'inutilizzabilità delle intercettazioni quando sussistono plurimi altri elementi indiziari autosufficienti
• In tema di ricorso per cassazione, i motivi devono essere autosufficienti e corredati dei documenti essenziali (decreti, atti) altrimenti la censura può essere dichiarata generica e inammissibile
• Ai fini della recidiva infraquinquennale, il computo dei cinque anni prende avvio dalla data di passaggio in giudicato della sentenza presupposto e non dalla data di commissione del fatto; la recidiva specifica può essere riconosciuta anche in presenza di precedenti reati non identici se emergono elementi di comunanza di indole o connotazioni della personalità (p.es. uso di armi)