Cassazione Penale, Sentenza n. 34179/2025 del 20/10/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale chiedeva la cassazione per violazione di legge (art. 110 e art. 513-bis c.p.), sostenendo che l'imputato dovesse rispondere anche del reato di illecita concorrenza perché, secondo documenti allegati, gestiva di fatto un'attività commerciale familiare in diretta concorrenza con il locale danneggiato. L'imputato, tramite il suo difensore, chiedeva l'annullamento della condanna per il reato di incendio (capo C) per manifesta illogicità della motivazione, contestando l'affidabilità del riconoscimento operato dagli agenti su fotogrammi non nitidi e chiedendo che venisse riesaminata l'attendibilità delle dichiarazioni della polizia giudiziaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che il ricorso del Procuratore generale chiedesse in realtà una rivalutazione di merito (la qualificazione della condotta come illecito di concorrenza legato alla gestione dell'attività familiare) e quindi fosse inammissibile alla luce della «doppia conforme» e dei limiti del giudizio di legittimità. Ha ritenuto inammissibile anche il ricorso difensivo perché mirava a una rivalutazione degli elementi di fatto (identificazione sulla base di fotogrammi) senza indicare specifici vizi di motivazione o di diritto correlati al provvedimento impugnato. Conseguentemente, ha confermato gli esiti del giudizio di merito, ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali, alla rifusione delle spese della parte civile e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e dell'art. 1, comma 64, l. n. 103/2017).

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  La norma è richiamata in relazione al concorso di persone nell'azione delittuosa; la Corte l'ha considerata nell'assetto delle imputazioni ma ha ritenuto inammissibile la richiesta del P.G. di estendere la responsabilità su basi fattuali diverse da quelle valutate dai giudici di merito

• art. 513-bis c.p.

  Il P.G. invocava questa norma come riferimento per il delitto di illecita concorrenza; la Corte ha osservato che l'accertamento della sussistenza del reato proprio (connesso alla qualità di titolare/gestore) impone valutazioni di fatto che non possono essere rimesse in sede di legittimità senza ulteriori specifici vizi di motivazione

• art. 424 c.p.

  Norma che disciplina l'incendio: è la fattispecie materialmente contestata e dalla quale deriva la condanna confermata nei fatti, la cui valutazione probatoria è stata ritenuta di merito e non sindacabile in cassazione salvo travisamento o vizi specifici

• art. 616 c.p.p.

  Prevede l'onere delle spese a carico della parte che propone un ricorso inammissibile; la Corte lo ha applicato disponendo anche un aumento della somma a titolo di sanzione amministrativa (Cassa delle Ammende)

• art. 1, comma 64, l. n. 103/2017

  Consentiva l'aumento della sanzione oltre il massimo edittale per l'inammissibilità del ricorso; la Corte ne ha fatto uso nel determinare la somma equitativa di euro 3.000 da versare alla Cassa delle Ammende

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Richiamata dalla Corte come criterio per escludere la responsabilità per il danno quando l'atto è stato proposto senza colpa: nella fattispecie la Corte ha ritenuto che non sussistesse motivo per escludere la colpa nella proposizione del ricorso e ha applicato la sanzione

Massime di principio

• In cassazione non è consentito riproporre una diversa ricostruzione di fatti già valutati in modo conforme da primo e secondo grado (c.d. "doppia conforme"); i ricorsi che chiedono una rivalutazione esclusivamente di merito sono inammissibili.
• Per contestare in modo efficace una decisione di merito occorre censurare specificamente la motivazione (es. travisamento della prova, contraddittorietà, violazione di norme processuali), non limitandosi a riproporre una versione alternativa dei fatti.
• Le impugnazioni basate su prove audiovisive non nitide devono indicare errori specifici nella valutazione probatoria o difetti procedurali nel riconoscimento; la mera negazione difensiva è insufficiente in cassazione.
• Se la responsabilità penale richiede una qualità soggettiva o una particolare veste (p.es. titolarità di impresa per reati che colpiscono l'attività imprenditoriale), è necessario che tale elemento sia adeguatamente provato e dedotto già nei gradi di merito: la Cassazione non consente di trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo giudizio di fatto.
• Ricorsi inammissibili possono comportare sanzioni economiche oltre al rimborso spese; chi valuta di proporre ricorso deve quindi verificare la fondatezza giuridica e la specificità delle censure per evitare esposizione economica aggiuntiva.