Cassazione Penale, Sentenza n. 28884/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Istanza volta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati ex art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, relativi a tre pronunce (sent. 2153/2018 per fatto novembre 2015; sent. 989/2021 per fatti 2016-2017; sent. 819/2023 per fatti 2016-2017). La Corte distrettuale dichiarò l'istanza inammissibile ritenendo che il ricorrente non avesse allegato elementi specifici e concreti a sostegno, limitandosi a richiamare contiguità spazio-temporale, omogeneità dei reati e similare modus operandi, elementi che sarebbero indicativi di uno stile di vita delinquenziale e non di un progetto criminoso unitario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Catanzaro per nuovo giudizio. Il motivo è che la Corte territoriale ha deciso "de plano" in assenza di adeguata motivazione che giustificasse la dichiarazione di manifesta infondatezza o mera riproposizione; tale modus procedendi ha violato il diritto al contraddittorio determinando una nullità assoluta. Pertanto l'annullamento è stato disposto con rinvio per nuovo esame, conformemente ai principi che richiedono l'annullamento con rinvio in caso di nullità del contraddittorio.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309

  Riferimento alla norma sostanziale relativa ai reati inerenti stupefacenti oggetto delle precedenti condanne tra le quali si chiedeva il riconoscimento della continuazione.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale riguardante l'istanza volta al riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione; la Corte ha valutato che la contestazione riguardasse l'erronea applicazione di questa norma da parte del giudice dell'esecuzione.

• art. 666, comma 2 cod. proc. pen.

  Stabilisce i casi in cui il provvedimento 'de plano' è ammesso (manifesta infondatezza o mera riproposizione). La Cassazione ha ricordato che la declaratoria 'de plano' è legittima solo in tali ipotesi e non quando sia necessario compiere valutazioni di fatto o diritto.

• art. 623, comma 1, lett. b) e art. 604, comma 4 cod. proc. pen.

  Principio combinato invocato per giustificare l'annullamento con rinvio: quando il provvedimento impugnato è affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, la Cassazione dispone l'annullamento con rinvio.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Riferimento alle cause di nullità che incidono sul contraddittorio; la Corte ha qualificato la decisione 'de plano' come causa di nullità assoluta ex art. 179 ove non sia giustificata dalla legge.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma evocata dalla difesa nei motivi aggiunti per censurare la sentenza di merito sotto il profilo di inosservanza di norme e vizio motivazionale; la Corte ha preso atto delle doglianze ma l'annullamento è stato motivato principalmente dalla nullità procedurale.

Massime di principio

• La declaratoria di inammissibilità "de plano" in sede esecutiva è ammessa solo quando l'istanza è manifestamente infondata o è mera riproposizione di una richiesta già decisa: in tutti gli altri casi il giudice deve dar corso al contraddittorio, convocando udienza camerale.
• La mancata esplicitazione, nella motivazione, della manifesta infondatezza che giustifichi una decisione "de plano" configura violazione del diritto di difesa e determina una nullità assoluta rilevabile anche d'ufficio.
• In presenza di una nullità assoluta derivante dalla violazione del contraddittorio, la Corte di Cassazione procede all'annullamento con rinvio per nuovo giudizio, e non ad annullamento senza rinvio, conformemente al combinato disposto degli artt. 623 e 604 c.p.p.
• La richiesta di riconoscimento della continuazione richiede l'allegazione di elementi specifici e concreti idonei a dimostrare un disegno criminoso unitario; tuttavia l'insufficienza apparente degli elementi non legittima automaticamente una decisione sommaria se la valutazione richiede esame del materiale probatorio o di questioni di fatto.
• L'assenza di istanza di riconoscimento della continuazione in precedenti gradi non impedisce di proporla in sede di esecuzione, e la corte deve comunque valutare la fondatezza della richiesta nel rispetto del contraddittorio.