Cassazione Civile, Ordinanza n. 28815/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un viaggio aereo Roma Fiumicino/Phuket, nell’ambito del quale il bagaglio della passeggera sarebbe stato restituito con quattro giorni di ritardo e, inoltre, danneggiato. La passeggera agiva per il risarcimento del danno, comprensivo sia del pregiudizio da ritardata riconsegna sia di spese per acquisti urgenti. Il giudice di pace accoglieva la domanda; il tribunale rigettava l’appello della compagnia aerea. In cassazione la compagnia deduceva: 1) violazione delle regole sulla competenza territoriale, sostenendo che il giudice adito non fosse competente e che l’eccezione di incompetenza era stata ingiustamente ritenuta generica; 2) violazione dell’art. 26 della Convenzione di Varsavia, sostenendo che la domanda risarcitoria fosse tardiva per mancata contestazione scritta nei termini e che dovesse applicarsi la Convenzione di Varsavia anziché quella di Montreal; 3) violazione dell’art. 22 della Convenzione di Varsavia, per superamento del limite massimo risarcitorio; 4) violazione dell’art. 1223 c.c. in relazione all’art. 19 della Convenzione di Varsavia. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, ha accolto il secondo e il terzo nei limiti in cui censuravano l’apodittica esclusione dell’applicabilità della Convenzione di Varsavia e l’interpretazione della clausola contrattuale, ha dichiarato assorbito il quarto, e ha cassato con rinvio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, accolto il secondo e il terzo motivo nei limiti indicati, dichiarato assorbito il quarto motivo e cassato in relazione la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione. La cassazione è stata disposta perché la motivazione del giudice di merito sull’inapplicabilità della Convenzione di Varsavia era meramente apparente/apodittica e l’interpretazione della clausola contrattuale richiedeva un nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 2, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo relativo alla competenza territoriale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di violazione di legge

• artt. 18, 19 e 20 c.p.c.

  sono richiamati in relazione alla necessità di contestare tutti i possibili criteri di competenza territoriale

• art. 26 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 28 marzo 1955

  la norma è evocata dalla ricorrente per sostenere la tardività della domanda risarcitoria per mancata contestazione scritta nei termini

• art. 31 della Convenzione di Montreal

  richiamato per evidenziare che avrebbe contenuto una regola di pari tenore sull’obbligo di contestazione del danno al bagaglio

• art. 22 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 28 settembre 1955

  invocato come limite risarcitorio massimo per la perdita del bagaglio

• art. 19 della Convenzione di Varsavia

  richiamato in relazione alla responsabilità del vettore per ritardo nel trasporto

• art. 1223 c.c.

  richiamato come norma generale sulla risarcibilità del danno-conseguenza

• art. 1362 c.c.

  utilizzato per censurare l’interpretazione della clausola contrattuale sulla legge applicabile e sulla responsabilità del vettore

Massime di principio

• L’eccezione di incompetenza territoriale deve essere formulata in modo completo e specifico, con contestazione di tutti i criteri di competenza astrattamente applicabili, salvo che sia stato indicato un unico foro come esclusivo; una deduzione generica o incompleta non è idonea a paralizzare la competenza del giudice adito.
• Quando il giudice di merito esclude l’applicabilità di una disciplina convenzionale o contrattuale rilevante per la responsabilità del vettore, la motivazione non può essere meramente apodittica: è necessario un effettivo esame della clausola e della sua interpretazione secondo i criteri legali.
• Se una clausola contrattuale richiama la Convenzione di Varsavia per determinati trasporti, il giudice deve verificare con motivazione congrua se il trasporto concreto rientri o meno nell’ambito di applicazione della convenzione, senza limitarsi ad affermazioni assertive.
• Il motivo di ricorso che presuppone l’accoglimento di una censura principale resta assorbito quando la cassazione intervenga già su una questione preliminare o logicamente prioritaria.
• La denuncia del superamento del limite risarcitorio convenzionale e della disciplina applicabile al ritardo nel trasporto va esaminata alla luce della corretta qualificazione del trasporto e della norma pattizia o convenzionale effettivamente applicabile.

Come è indicizzato