Cassazione Civile, Ordinanza n. 35012/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal trasferimento di un ramo d'azienda da una società cedente a una società cessionaria e dalla prosecuzione del rapporto di lavoro presso la cessionaria. Il lavoratore aveva maturato un credito per trattamento di fine rapporto durante il periodo alle dipendenze della cedente e ha chiesto l'intervento del Fondo di garanzia gestito dall'INPS per ottenerne il pagamento. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo che gli accordi sindacali e derogatori intervenuti prima della formale dichiarazione di insolvenza non fossero opponibili all'INPS e che, comunque, mancasse il presupposto dell'insolvenza del datore di lavoro al momento in cui il TFR era divenuto esigibile. Con il ricorso per cassazione il lavoratore deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 47, commi 4-bis e 5, l. n. 428/1990, in relazione alla Direttiva 2001/23/CE, sostenendo che non rileverebbe la sola sequenza cronologica tra accordi, trasferimento e dichiarazione d'insolvenza, ma il collegamento funzionale tra crisi aziendale e accordi di trasferimento preordinati alla salvaguardia dell'occupazione. In subordine chiede rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sulla possibilità di ricondurre la fattispecie alle deroghe dell'art. 5 della direttiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diniego dell'intervento del Fondo di garanzia. Ha ritenuto applicabili i principi già enunciati in precedenti riguardanti la stessa vicenda di trasferimento d'azienda: il credito per TFR diviene esigibile solo alla cessazione del rapporto, sicché il Fondo non è tenuto se l'insolvenza riguarda un soggetto che non è più datore di lavoro al momento dell'esigibilità. Ha inoltre escluso che gli accordi tra cedente e cessionaria possano incidere sul distinto rapporto previdenziale con l'INPS, trattandosi di pattuizioni inter partes. È stata ritenuta non applicabile ratione temporis la disciplina del codice della crisi d'impresa e irrilevante il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, perché il Fondo di garanzia trova la propria disciplina nella direttiva 80/987/CEE e non nella direttiva sul trasferimento d'impresa. Le spese sono state compensate e viene dato atto del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 47, commi 4-bis e 5, L. 29 dicembre 1990, n. 428

  la Corte afferma che la disciplina non può essere estesa oltre i casi previsti e non incide sul rapporto previdenziale con l'INPS

• art. 2112 c.c.

  regola il trasferimento del rapporto di lavoro e la solidarietà tra cedente e cessionario, ma non vincola il Fondo di garanzia nei rapporti con il lavoratore

• Direttiva 2001/23/CE

  invocata dal ricorrente; la Corte ne esclude la rilevanza ai fini dell'intervento del Fondo di garanzia, richiamando la netta distinzione rispetto alla disciplina dell'insolvenza

• decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14

  art. 368, comma 4, lettera b)

  richiamato dalla Corte d'appello per confermare la necessità che il trasferimento riguardi un'impresa già sottoposta a procedura concorsuale; la Cassazione ne esclude l'applicabilità ratione temporis

• Direttiva 80/987/CEE

  indicata come fonte della disciplina del Fondo di garanzia e dei suoi presupposti, distinta dalla direttiva sul trasferimento d'impresa

• art. 47, comma 5-bis, L. 29 dicembre 1990, n. 428

  ritenuto non applicabile ratione temporis

• art. 3 della Direttiva 2001/23/CE

  richiamato dalla Corte territoriale per evidenziare i limiti delle deroghe al regime di tutela nel trasferimento d'azienda

• art. 5, paragrafo 1, Direttiva 2001/23/CE

  invocato per sostenere un'interpretazione estensiva delle deroghe; la Corte ritiene irrilevante il suo esame ai fini del Fondo di garanzia

• art. 5, comma 2, lett. a, Direttiva 2001/23/CE

  richiamato per ribadire che le deroghe presuppongono l'assoggettamento del cedente a procedura di insolvenza gestita da un'autorità pubblica

Massime di principio

• Il diritto del lavoratore all'intervento del Fondo di garanzia per il TFR matura solo quando il trattamento diviene esigibile, cioè alla cessazione del rapporto; se a tale momento l'insolvenza riguarda un soggetto diverso dall'effettivo datore di lavoro, il Fondo non è tenuto.
• L'obbligazione dell'INPS per il Fondo di garanzia ha natura autonoma e previdenziale: i patti tra cedente e cessionario che derogano alla solidarietà ex art. 2112 c.c. o che regolano il trasferimento d'azienda non sono opponibili all'ente, perché restano res inter alios acta rispetto al rapporto previdenziale.
• La disciplina del Fondo di garanzia e quella del trasferimento d'azienda perseguono finalità diverse e operano su piani distinti; perciò la deroga alla disciplina civilistica del trasferimento non comporta automaticamente l'obbligo del Fondo di pagare crediti non ancora esigibili o non riferibili al datore insolvente.
• Il rinvio pregiudiziale è irrilevante quando la questione interpretativa invocata riguarda una direttiva diversa da quella che disciplina il presupposto dell'obbligazione azionata; la tutela contro l'insolvenza del datore di lavoro e quella nei trasferimenti d'impresa non sono fungibili.
• La sopravvenuta crisi dell'impresa o il collegamento funzionale tra crisi e trasferimento non bastano, da soli, a fondare l'intervento del Fondo di garanzia se manca il presupposto legale dell'insolvenza del datore tenuto al pagamento al momento dell'esigibilità del credito.

Come è indicizzato