Cassazione Civile, Ordinanza n. 35007/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da comunicazioni rese dalla cassa previdenziale circa la posizione contributiva e l'applicazione della disciplina pensionistica. Il professionista ha agito per ottenere il risarcimento dei danni, assumendo che l'ente avesse violato i doveri di buona fede, completezza ed esattezza dell'informazione, fornendo indicazioni ritenute errate e fuorvianti. Nei motivi di ricorso per cassazione, il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112, 115 e 416 c.p.c., sostenendo che la corte d'appello avrebbe erroneamente escluso la rilevanza della non contestazione anche rispetto alla dedotta irresponsabilità dell'ente per la natura giuridica dell'errore; 2) violazione delle norme sulla responsabilità dell'ente previdenziale e dei principi di diligenza e correttezza, lamentando che la corte territoriale avesse limitato la responsabilità ai soli errori di fatto e non anche agli errori di diritto idonei a ledere l'affidamento dell'assicurato; 3) violazione degli artt. 1218 e 2697 c.c., censurando l'affermazione di inammissibilità dei motivi di appello relativi alla ripartizione dell'onere della prova e sostenendo che fosse sufficiente allegare il fatto dannoso e la fonte del diritto, spettando poi all'ente provare i fatti estintivi della pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che il principio di non contestazione opera sui fatti e non sulle qualificazioni giuridiche; che la responsabilità dell'ente previdenziale per informazioni inesatte si riferisce alle comunicazioni concernenti dati oggettivi della posizione assicurativa e contributiva, idonei a ingenerare un affidamento ragionevole, ma non si estende all'erronea interpretazione della normativa applicabile; e che, una volta esclusa la configurabilità di una responsabilità per il solo errore di diritto, risultano prive di rilievo le doglianze sulla ripartizione dell'onere probatorio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indica i vizi denunciati nei motivi di ricorso, relativi a violazione di legge e nullità processuale.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per sostenere un preteso travalicamento del thema decidendum, ma la Corte esclude la fondatezza della censura.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di non contestazione; la Corte ribadisce che il principio riguarda i fatti e non le questioni di diritto.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alle preclusioni e alla non contestazione nel rito del lavoro.

• art. 25, legge 3 gennaio 1981, n. 6

  invocato dal ricorrente quale base della responsabilità e della disciplina favorevole, ma la Corte ne limita l'applicazione ai dati oggettivi della posizione assicurativa.

• art. 54, legge 9 marzo 1989, n. 88

  richiamato come paradigma degli obblighi informativi degli enti previdenziali; la Corte lo usa per affermare che la responsabilità concerne dati oggettivi e non interpretazioni normative.

• art. 1175 c.c.

  richiamato tra le norme poste a fondamento dell'allegata violazione dei doveri di correttezza.

• art. 1176 c.c.

  richiamato in tema di diligenza dovuta dall'ente previdenziale.

• art. 1218 c.c.

  richiamato per ricondurre la responsabilità dell'ente al paradigma dell'inadempimento di un rapporto obbligatorio; la Corte però esclude la responsabilità nel caso concreto perché manca un errore rilevante sui dati di fatto.

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente come base aquiliana del risarcimento, ma non è il fondamento decisivo della ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ritiene non decisive le censure perché il rigetto deriva dall'inidoneità dei fatti allegati a integrare la responsabilità, non dalla mera carenza probatoria.

• art. 38 Cost.

  richiamato dal ricorrente per valorizzare l'affidamento nella tutela previdenziale dei beni essenziali della vita.

• art. 54 della legge n. 88 del 1989

  menzionato anche in relazione a precedenti giurisprudenziali sugli obblighi di certificazione degli enti previdenziali.

• art. 4315/2020, S.U.

  richiamata per affermare la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati dalle parti e non si estende alle valutazioni giuridiche, alle interpretazioni normative o alle qualificazioni in diritto delle circostanze dedotte.
• Il giudice può e deve qualificare giuridicamente d'ufficio i fatti allegati, nei limiti del petitum e della causa petendi, senza essere vincolato dalla prospettazione giuridica delle parti.
• La responsabilità dell'ente previdenziale per informazioni inesatte sorge, in via generale, quando l'ente comunichi dati oggettivi e verificabili della posizione assicurativa o contributiva, suscettibili di generare un affidamento ragionevole nell'assicurato.
• Non è configurabile, di regola, una responsabilità risarcitoria dell'ente previdenziale per la sola errata interpretazione della normativa applicabile, quando l'ente abbia correttamente rappresentato i dati di fatto in suo possesso e abbia solo esplicitato la propria lettura della disciplina.
• La tutela dell'affidamento dell'assicurato opera rispetto a informazioni che solo l'ente possiede o è tenuto a certificare; non si trasferisce automaticamente sulla condivisibilità della soluzione giuridica adottata dall'ente nelle proprie comunicazioni.
• Quando la ragione di rigetto della domanda è l'inidoneità giuridica dei fatti allegati a integrare la fattispecie di responsabilità, le censure sulla ripartizione dell'onere della prova diventano recessive o irrilevanti.

Come è indicizzato