Cassazione Penale, Sentenza n. 37965/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato in primo grado per il reato commesso in concorso con il cugino omonimo: effrazione del finestrino di un'autovettura e impossessamento della somma di denaro custodita nel cruscotto (artt. 110, 624, 625 n.2 c.p.; aggravante prevista all'art. 625 n.7 esclusa in primo grado). La Corte d'appello ha confermato la condanna a 7 mesi di reclusione (pena condizionalmente sospesa) e 200 euro di multa. Con ricorso per cassazione il difensore ha prospettato cinque motivi: (1) mancata rinnovazione istruttoria con indicazione delle prove decisive; (2) condanna fondata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, senza riscontri; (3) ingiustificato diniego del rinvio dell'udienza di appello e mancata valutazione dell'impedimento dedotto, ritenendo implicita la richiesta di rinvio; (4) carenza di motivazione circa l'esclusione dell'applicazione dell'art. 129 c.p.p.; (5) vizio nel trattamento sanzionatorio per mancata motivazione ai sensi dell'art. 133 c.p. e mancata applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il primo e quarto motivo sono aspecifici perché non indicano quali prove andassero assunte o perché l'esame dell'art.129 c.p.p. non è stato criticamente affrontato; il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto la giurisprudenza ammette che le dichiarazioni della persona offesa possano fondare la condanna se credibili e corroborate da altri elementi (qui le dichiarazioni sono risultate coerenti nel tempo e rafforzate da riconoscimento fotografico); il terzo motivo non supera il vaglio perché la richiesta di trattazione orale non era stata fatta nei termini e la domanda di rinvio è stata prodotta tardivamente; il quinto motivo è aspecifico e non contrasta concretamente con le motivazioni dei giudici di merito circa l'esclusione dell'art.131-bis e la determinazione della pena, la quale rientra nella discrezionalità del giudice di merito e risultava adeguatamente motivata. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell'importo di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Rilevata la partecipazione in concorso al reato; la sentenza conferma la responsabilità del ricorrente in concorso con altro soggetto

• art. 624 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il furto, applicata al comportamento consistente nell'impossessamento della somma dal cruscotto

• art. 625 n.2 cod. pen.

  Aggravante del furto ritenuta applicabile dai giudici di merito nel caso concreto

• art. 625 n.7 cod. pen.

  Aggravante richiamata ma espressamente esclusa in primo grado e non riammessa in appello

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente per lamentare mancata valutazione, ma la censura è considerata aspecifica perché non contestualizzata con argomentazioni concrete

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; il ricorrente la invoca ma senza sviluppare argomentazioni atte a contrastare le motivazioni che ne hanno escluso l'applicabilità

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ricorda che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che è sufficiente un riferimento ai criteri o alla gravità del reato salvo che la pena sia molto superiore alla media edittale

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente di disporre il versamento a favore della Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile quando sussiste colpa del ricorrente nella determinazione dell'inammissibilità; applicata per l'ordine di pagamento di euro 3.000,00

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa possono costituire prova sufficiente per la condanna se ritenute credibili dai giudici e, se possibile, corroborate da elementi confermativi; non è sempre necessaria la presenza di riscontri estrinseci
• Le censure in cassazione devono essere specifiche: occorre indicare quali prove si intendono rinnovare e perché sarebbero decisive; argomentazioni generiche o apodittiche portano all'inammissibilità
• Le richieste procedurali (es. trattazione orale, rinvio) devono essere formulate nei termini di legge; istanze tardive o implicite rischiano di essere valutate inammissibili
• Le critiche al trattamento sanzionatorio devono confrontarsi puntualmente con la motivazione dei giudici di merito e spiegare in che modo questa sarebbe carente o illogica; la determinazione della pena rientra in larga misura nella discrezionalità del giudice di merito
• La mera evocazione di una causa di non punibilità (es. art.131-bis) senza un concreto confronto con i fatti e le argomentazioni della decisione impugnata è insufficiente in cassazione
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, è possibile l'imposizione di contribuzione alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.