Cassazione Penale, Sentenza n. 23085/2023 del 26/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva respinto il reclamo contro la proroga del regime 41-bis. Il ricorrente ha svolto cinque censure: 1) carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per avere il Tribunale avallato l'operato ministeriale senza considerare elementi come il lungo periodo già trascorso in regime differenziato; 2) violazione degli artt. 41-bis Ord. Pen. e 2-sexies della legge n.354/1975 per presunte conclusioni basate su presunzioni e inversione dell'onere della prova, nonostante assoluzioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia; 3) violazione degli artt. 178 e 179 c.p.p. per omissione dell'avvertimento sui termini e sull'autorità cui proporre reclamo; 4) violazione di vari articoli costituzionali e dell'art.3 CEDU per avere la proroga sido adottata dal Ministro e non da un giudice; 5) vizio ai sensi dell'art. 192 c.p.p. perché la decisione sarebbe stata fondata senza una piattaforma indiziaria adeguata.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi non erano consentiti in sede di legittimità e, comunque, manifestamente infondati. La Corte ha richiamato la giurisprudenza sul fine dell'art. 41-bis (impedire collegamenti esterni dei detenuti appartenenti ad associazioni mafiose) e ha confermato che per l'adozione o la proroga del regime non è richiesto un accertamento giudiziale di certezza ma una valutazione prognostica su elementi quali condanne irrevocabili, ruolo nell'associazione, perdurante operatività del sodalizio, comportamenti intramurari, ecc. Ha ritenuto congrua e adeguata la motivazione del Tribunale di Sorveglianza che ha valorizzato la biografia criminale, il ruolo apicale di Messina nella cosca di Porto Empedocle, la persistenza di una struttura familistica e la persistenza di contatti e operatività del sodalizio; ha inoltre considerato rilevanti i rilievi disciplinari carcerari. I rilievi procedurali (mancata indicazione del termine e dell'autorità per il reclamo) sono stati giudicati non invalidanti. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ordinamento Penitenziario

  norma che istituisce il regime differenziato e prevede la sospensione, in tutto o in parte, delle ordinarie regole del trattamento penitenziario per detenuti collegati ad associazioni criminali

  la Corte conferma che l'adozione e la proroga del regime si basano su una valutazione prognostica della capacita' del detenuto di mantenere collegamenti con l'associazione; non è richiesto l'accertamento certo tipico del processo penale ma elementi idonei a fondare una ragionevole prognosi

• art. 2-sexies legge n. 354/1975

  richiamata nella disciplina delle incompatibilità e dei controlli sulle misure detentive speciali

  la normativa è letta nel quadro dei limiti del controllo giurisdizionale: la verifica giurisdizionale deve accertare la sussistenza dei presupposti e il rispetto dei limiti imposti dalla legge e dalla Costituzione

• artt. 178 e 179 c.p.p.

  norme processuali richiamate dal ricorrente in relazione agli avvertimenti e agli effetti procedurali

  la Corte ritiene che l'omessa indicazione, nel provvedimento ministeriale di proroga, del termine di reclamo e dell'autorità cui proporlo non determina automaticamente la nullità del provvedimento quando non vi sia norma che la preveda

• art. 192 c.p.p.

  norma sulla valutazione della prova e degli indizi

  la Corte osserva che, ai fini prognostici del 41-bis, è sufficiente una piattaforma indiziaria complessiva fondata su condanne irrevocabili, ruolo nell'organizzazione e segnali di perdurante operatività; non è richiesta la stessa intensità probatoria del giudizio di responsabilità penale

• artt. 13, 23, 24, 111, 117 Costituzione e art. 3 CEDU

  richiamati dal ricorrente per censurare la legittimità costituzionale della proroga disposta dal Ministro

  la Corte afferma che la disciplina non viola i principi costituzionali richiamati, posto che esiste controllo giurisdizionale esteso sui presupposti e sul contenuto delle misure, e che le limitazioni devono essere compatibili con le garanzie costituzionali

Massime di principio

• La proroga del regime 41-bis si fonda su una valutazione prognostica della capacita' del detenuto di mantenere collegamenti con l'organizzazione: non è richiesto un accertamento penale di certezza, ma elementi concreti e recenti che rendano ragionevole la previsione del pericolo
• I giudizi di merito svolti dal Tribunale di Sorveglianza sulla sussistenza dei presupposti sono sindacabili in Cassazione solo per vizi di legge o motivazione del tutto carente; censure che chiedono una nuova valutazione del fatto vengono dichiarate inammissibili
• Elementi rilevanti per valutare la necessità della proroga comprendono condanne irrevocabili, ruolo ricoperto nell'associazione, perdurante operatività del sodalizio, comportamenti carcerari, e contatti accertati anche indirettamente
• Il mero decorso del tempo in regime differenziato non è di per sé sufficiente a escludere la capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione
• L'onere probatorio non è invertito: resta comunque possibile per il detenuto allegare e documentare elementi che dimostrino la perdita dei collegamenti; il giudice deve prendere in considerazione anche le circostanze esposte dal reclamante
• Violazioni formali del provvedimento ministeriale (es. mancata indicazione dei termini di reclamo) non comportano automaticamente invalidità quando la legge non prevede espressamente la nullità e quando il diritto di difesa non sia sostanzialmente pregiudicato
• In casi analoghi, le impugnazioni devono focalizzarsi sull'inadeguatezza o incoerenza della motivazione e sulla mancanza di qualsiasi elemento prognostico: mere contestazioni della valutazione ermeneutica del giudice di merito sono improduttive in Cassazione