Cassazione Civile, Ordinanza n. 16988/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Una società in liquidazione, ammessa al concordato preventivo, aveva convenuto in giudizio la banca chiedendo la restituzione delle somme da questa trattenute dopo la presentazione della domanda di concordato, sostenendo che i crediti della banca non fossero compensabili con gli importi riscossi presso i terzi debitori della società. Il tribunale aveva accolto la domanda ritenendo che tra le parti vi fosse un mandato all'incasso con patto di compensazione, ma che non potesse operare la compensazione ex art. 56 l.fall. perché l'incasso era avvenuto dopo la domanda di concordato e il contratto non era qualificabile come cessione del credito. La corte d'appello ha riformato, valorizzando il collegamento negoziale tra contratto di anticipazione e mandato all'incasso con patto di compensazione e qualificando la fattispecie come compensazione impropria, sottratta al limite della cristallizzazione dei crediti. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto violazione degli artt. 56, 72, 169, 161, 168 l.fall. e degli artt. 1241, 1243, 1246 e 1372 c.c., sostenendo: che la compensazione nel concordato richiede la preesistenza di entrambi i crediti all'apertura della procedura; che nel mandato all'incasso il diritto della banca a trattenere le somme sorge solo al momento della riscossione, qui successiva alla domanda; che il patto di compensazione non può derogare al divieto di compensazione concorsuale; che il debito restitutorio della banca sarebbe sorto dopo l'apertura della procedura e quindi non sarebbe omogeneo né compensabile; e che il patto sarebbe inopponibile alla procedura e al liquidatore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito secondo cui, nelle linee di credito autoliquidanti, il collegamento funzionale tra anticipazione e mandato all'incasso con patto di compensazione fa sì che i reciproci debiti e crediti derivino da un unico rapporto negoziale e siano regolati dalla compensazione impropria, consistente in un mero accertamento contabile di dare e avere, non soggetto alla disciplina dell'art. 56 l.fall. Né rileva che l'incasso sia avvenuto dopo la domanda di concordato, perché il patto di compensazione e la struttura unitaria dell'operazione consentono alla banca di trattenere le somme riscosse. La Corte ha anche precisato che, in mancanza di tale patto, troverebbe invece applicazione la compensazione in senso stretto con i relativi limiti concorsuali. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 56 l.fall.

  Non si applica alla fattispecie come compensazione in senso stretto, perché l'operazione è ricondotta alla compensazione impropria fondata su un unico rapporto negoziale.

• art. 72 l.fall.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi della non operatività della trattenuta, ma non accolto.

• art. 169 l.fall.

  Richiamato per sostenere l'opponibilità delle regole concorsuali; la Corte non ne fa applicazione ostativa nel caso concreto.

• art. 161 l.fall.

  Richiamato nel ricorso, senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 168 l.fall.

  Richiamato nel ricorso in tema di vincolo del patrimonio del debitore, ma ritenuto non ostativo alla trattenuta in presenza del patto di compensazione.

• art. 45 l.fall.

  Richiamato nel terzo motivo per l'inopponibilità di atti alla procedura; la Corte ne esclude l'applicazione ostativa nella fattispecie.

• art. 1241 c.c.

  La compensazione in senso stretto presuppone l'autonomia dei rapporti; non è la figura ricorrente nel caso deciso.

• art. 1243 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla compensazione, senza rilievo decisivo nel caso.

• art. 1246 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; non ha inciso sull'esito.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, ma non ritenuto idoneo a escludere l'efficacia del patto di compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma di modifica richiamata in relazione al contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nelle operazioni bancarie di anticipazione su crediti con mandato all'incasso e patto di compensazione, il momento decisivo non è quello della riscossione del credito da parte della banca, ma l'esistenza di un collegamento negoziale originario che rende unitaria l'operazione.
• Quando anticipazione e mandato all'incasso con patto di compensazione sono parte di una linea di credito autoliquidante, i reciproci rapporti dare/avere possono integrare compensazione impropria, consistente in un semplice conguaglio contabile, non soggetto ai limiti della compensazione in senso stretto.
• La compensazione impropria può operare anche se l'incasso da parte della banca avviene dopo la domanda o l'ammissione alla procedura concorsuale, purché il patto di compensazione e l'unicità del rapporto siano stati pattuiti anteriormente.
• Se manca il patto di compensazione e il mandato all'incasso resta un rapporto autonomo, allora il diritto della banca a trattenere le somme incassate dopo l'apertura della procedura incontra i limiti dell'art. 56 l.fall. sulla compensazione tra crediti preesistenti.
• Nel giudizio di legittimità non sono censurabili gli accertamenti di fatto posti a base della qualificazione della fattispecie negoziale, quando la corte di merito abbia accertato l'esistenza del patto di compensazione e del collegamento funzionale tra i contratti.

Come è indicizzato