Cassazione Penale, Sentenza n. 39600/2022 del 19/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Bari che aveva accolto l'appello del P.M. avverso l'ordinanza del Tribunale di Foggia (22/02/2022) che aveva sostituito la misura custodiale con gli arresti domiciliari dotati di braccialetto elettronico. Unico motivo: violazione e erronea applicazione degli artt. 274, 275, 299 e 310 c.p.p. e manifesta illogicità della motivazione. La difesa deduceva che il Tribunale si era limitato a ritenere preclusivo il giudicato cautelare formatosi sull'ordinanza genetica, senza considerare la flessibilità del giudicato rispetto all'evoluzione delle indagini e delle risultanze probatorie (in particolare per i reati in materia di armi), segnalando la diversa perizia sulle intercettazioni, l'assoluzione del ricorrente per la detenzione di armi, la cosiddetta "tempo silente" e la mancata omogeneità del trattamento cautelare rispetto ad altro imputato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: il Tribunale ha esaminato le argomentazioni difensive e motivato la conferma della misura in relazione al ruolo apicale del Miucci nell'organizzazione di narcotraffico, alla persistenza dell'operatività del sodalizio dal 2016 ad oggi, alla partecipazione a reati "scopo" e a reati in materia di armi (titolo cautelare del novembre 2019 confermato), e all'inidoneità delle emergenze dibattimentali indicate dalla difesa a mutare il quadro probatorio se valutate isolatamente. È stato ritenuto irrilevante il decorso del tempo e il cd. "tempo silente" in assenza di elementi che provino l'attenuazione delle esigenze cautelari; non sussiste obbligo di identico trattamento cautelare per i coimputati. La Corte ha inoltre rilevato documentazione di perduranti rapporti e di comportamenti del ricorrente tali da confermare l'inadeguatezza della misura attenuata, nonché fatti che dimostravano la continuazione dell'attività direttiva anche durante misure meno afflittive. Condanna del ricorrente alle spese processuali e rinvio alla Cancelleria per gli adempimenti ex art. 28 reg. esec. cod.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Norma relativa ai reati in materia di sostanze stupefacenti; nella sentenza è richiamata come parte dell'imputazione per cui si è mantenuta la necessità della misura cautelare in considerazione dell'attività di narcotraffico attribuita al ricorrente.

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Predeterminate ipotesi di reato rilevanti ai fini cautelari (reati associativi e finalizzati al traffico di stupefacenti); la Corte ha ritenuto che la gravità e la finalità dei reati giustifichino la misura più afflittiva.

• Codice di procedura penale, art. 274

  Richiamato dalla difesa come norma eventualmente mal applicata; la Corte non ha ravvisato violazione di legge e ha ritenuto che il Tribunale abbia valutato correttamente gli elementi di fatto e di diritto nella cognizione cautelare.

• Codice di procedura penale, art. 275

  Citato nel motivo di ricorso; la decisione di rigetto implica che i profili di applicazione di tale norma sono stati ritenuti conformi ai criteri di valutazione della misura cautelare.

• Codice di procedura penale, art. 299

  Riferimento difensivo non ritenuto fondato dalla Corte: non emergono violazioni procedurali o di eccesso di potere nella valutazione del Tribunale del riesame.

• Codice di procedura penale, art. 310

  Anch'esso richiamato dalla difesa: la Corte ha invece confermato la correttezza della motivazione del Tribunale in ordine agli elementi necessari per la conferma della misura cautelare.

• Regolamento esecuzione (art. 28 reg. esec. cod.)

  Norma procedurale di rinvio amministrativo: la Corte dispone l'invio degli atti alla Cancelleria per gli adempimenti richiesti dall'articolo citato.

Massime di principio

• La modifica (attenuazione) di una misura cautelare richiede elementi probatori che incidano in modo complessivo e non meramente atomistico sul quadro indiziario: singoli elementi nuovi vanno valutati nel contesto dell'istruttoria complessiva.
• Il decorso del tempo o il cd. "tempo silente" non sono di per sé sufficienti ad affermare l'attenuazione delle esigenze cautelari se non accompagnati da fatti concreti e recenti che dimostrino la perdita della pericolosità o l'interruzione dei rapporti criminali.
• Le posizioni cautelari dei coimputati sono autonome: la concessione di una misura meno afflittiva a un altro imputato non obbliga il giudice a estendere lo stesso trattamento, salvo che non risultino elementi specifici che giustifichino l'omogeneità.
• Il giudice del riesame può e deve riesaminare criticamente il giudicato cautelare ma non è vincolato da interpretazioni isolate di singole prove; deve valutare la persistenza delle esigenze cautelari alla luce dell'intero panorama probatorio e del concreto ruolo dell'indagato nell'organizzazione.
• La possibilità di continuare a dirigere o influenzare l'attività criminale durante misure attenuate costituisce elemento decisivo per la conferma di misure più afflittive.