Cassazione Penale, Ordinanza n. 11840/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per furto aggravato. I motivi dedotti riguardavano: 1) vizio di motivazione e violazione di legge sulla riconducibilità del fatto all'imputato; 2) vizio di motivazione e violazione di legge sul mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità; 3) vizio di motivazione e violazione di legge sul riconoscimento dell'aggravante della violenza sulle cose; 4) vizio di motivazione e violazione di legge sul giudizio di comparazione tra aggravanti e attenuanti; 5) vizio di motivazione e violazione di legge sulla determinazione della pena. La Corte rileva che ciascun motivo si risolve nella riproposizione di questioni già esaminate e disattese in appello, senza un confronto critico specifico con la motivazione della sentenza impugnata; il terzo motivo è inoltre privo di rilevanza in relazione alla richiesta di proscioglimento ex art. 131-bis c.p., espressamente subordinata all'esclusione dell'aggravante e comunque incompatibile con il furto pluriaggravato. Anche la censura sulla pena è ritenuta generica e infondata, perché la sentenza di merito ha adeguatamente motivato in relazione ai profili fattuali e personali e la pena irrogata era comunque al di sotto della media edittale.

Norme richiamate

• art. 625 c.p.

  Norma richiamata come base della contestazione per furto aggravato; la Corte non entra nel merito della sussistenza dell'aggravante perché il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 625, comma 1, nn. 2 e 7 c.p.

  Aggravanti del furto oggetto della condanna confermata in appello; la censura sulla loro ricorrenza è ritenuta meramente reiterativa e non scrutinabile nel merito.

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo e la mancanza di correlazione con la decisione impugnata determinano l'inammissibilità del ricorso.

• art. 131-bis c.p.

  Il proscioglimento per particolare tenuità del fatto è ritenuto non rilevante nel caso di furto pluriaggravato, e comunque la relativa censura era proposta solo in via subordinata all'esclusione di un'aggravante.

• art. 133 c.p.

  È richiamato per affermare che, quando la pena è inferiore alla media edittale, è sufficiente una motivazione che dia conto del criterio di adeguatezza, senza necessità di motivazione rafforzata.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi di ricorso che si limitano a riprodurre censure già formulate in appello e già respinte, senza un confronto argomentato con la motivazione della sentenza impugnata.
• La mancanza di specificità del motivo di ricorso per cassazione può derivare anche dall'assenza di correlazione tra le ragioni dell'impugnazione e quelle poste a fondamento della decisione gravata.
• La Corte di cassazione non può rivalutare il merito della ricostruzione fattuale se la censura mira solo a ottenere una nuova valutazione delle prove o degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di appello.
• La richiesta di particolare tenuità del fatto è logicamente incompatibile, o comunque non decisiva, quando la difesa la subordini all'esclusione di un'aggravante che incide sulla configurabilità del beneficio nel caso concreto.
• In tema di dosimetria della pena, quando la sanzione irrogata si colloca al di sotto della media edittale, è sufficiente una motivazione sintetica ancorata al criterio di adeguatezza e ai parametri dell'art. 133 c.p., senza una motivazione rafforzata.
• La recidiva, ove riconosciuta e valorizzata dal giudice di merito, può operare come elemento ostativo alla prevalenza delle attenuanti nel giudizio di bilanciamento.

Come è indicizzato