Cassazione Civile, Ordinanza n. 03504/2024 del 07/02/2024

Esito

La controversia

Una lavoratrice che aveva prestato attività nell’ambito di un programma di lavori socialmente utili / di pubblica utilità chiedeva il pagamento di differenze retributive per euro 49.216,85, sostenendo che, dal 20 luglio 2000, il rapporto si fosse concretamente svolto con caratteristiche di subordinazione e quindi con diritto alla remunerazione come per qualsiasi dipendente provinciale. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, mentre la Corte d’Appello di Roma aveva riformato la decisione e respinto il ricorso, ritenendo che le mansioni svolte (fotocopisteria, protocollo dei documenti, redazione e conservazione documentale, attività di supporto operativo) fossero comunque compatibili con le attività di supporto consentite alla pubblica amministrazione nell’ambito dei LSU/LPU, e che non fosse decisivo lo svolgimento continuativo della prestazione con assoggettamento al potere direttivo, poiché la prestazione di pubblica utilità comporta normalmente inserimento nell’organizzazione dell’ente e coordinamento delle attività. La ricorrente ha proposto cinque motivi di cassazione; la resistente ha chiesto il rigetto, eccependo inammissibilità e infondatezza. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il quinto motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 2126 c.c., poiché, una volta accertati l’eterodirezione, l’inserimento nell’organizzazione pubblica e la funzionalità delle mansioni ai fini istituzionali dell’ente, non era possibile escludere la natura subordinata del rapporto e quindi il diritto alla remunerazione. L’accoglimento di tale motivo ha assorbito gli altri motivi, relativi alla disciplina dei LSU/LPU, all’omesso esame di fatti decisivi, alla valutazione della prova e alla ripartizione dell’onere probatorio.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri quattro; ha cassato la sentenza della Corte d’Appello di Roma in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, perché riesaminasse la controversia attenendosi al principio secondo cui, nei lavori socialmente utili o di pubblica utilità, la qualificazione assistenziale/formativa della fattispecie non esclude che il rapporto, in concreto, possa essere subordinato e quindi retribuibile ai sensi dell’art. 2126 c.c. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2126 c.c.

  "la norma che impone la remunerazione delle prestazioni di lavoro subordinato svolte – qui per molti anni - alla stregua di qualsiasi altro dipendente provinciale"

  Se il rapporto di lavori socialmente utili o di pubblica utilità, pur nato con finalità assistenziali/formative, si svolge in concreto con inserimento nell'organizzazione dell'ente, adibizione a servizi istituzionali e modalità subordinate, trova applicazione il principio di cui all'art. 2126 c.c. e la prestazione va remunerata.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  "violazione o falsa applicazione dell’art.2126 cod. civ. (art. 360 n. 3 c.p.c.)"

  È il vizio dedotto nel motivo accolto per censurare l’erronea applicazione della norma sostanziale da parte del giudice di merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Erano richiamati nei motivi assorbiti per contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione della conformità delle mansioni ai progetti.

• art. 2697 c.c.

  Era invocato nei motivi assorbiti in tema di riparto dell’onere della prova.

Massime di principio

• Nell'ambito dei lavori socialmente utili o di pubblica utilità, la qualificazione legale della fattispecie come assistenziale e formativa non impedisce di riconoscere, in concreto, un rapporto di lavoro subordinato quando il lavoratore sia effettivamente inserito nell'organizzazione dell'ente e adibito a servizi rientranti nei fini istituzionali dell'amministrazione.
• Quando il giudice accerti eterodirezione, inserimento funzionale nell'organizzazione pubblica e svolgimento di attività strumentali al pubblico interesse, non può poi considerare irrilevante lo svolgimento della prestazione con modalità di lavoro subordinato.
• In tali ipotesi, se la prestazione si è concretamente svolta come lavoro subordinato, trova applicazione l'art. 2126 c.c. con conseguente diritto alla retribuzione, anche se il rapporto è formalmente collocato nell'ambito dei lavori socialmente utili o di pubblica utilità.
• L'accoglimento di un motivo di ricorso ritenuto assorbente comporta l'assorbimento delle ulteriori censure, che restano non esaminate perché superate dalla cassazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato