Cassazione Civile, Ordinanza n. 18697/2023 del 03/07/2023

Esito

La controversia

Un cittadino colombiano ha impugnato in cassazione l'ordinanza del Giudice di Pace che aveva respinto la sua opposizione al decreto prefettizio di espulsione e al conseguente provvedimento del Questore. Nel ricorso per cassazione ha denunciato, formalmente ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l'omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il giudice di merito non aveva considerato la circostanza, dedotta e documentata, dell'avvenuta presentazione in data 16.03.2021 di una domanda di protezione internazionale presso la Questura di Catania. Secondo la sua prospettazione, tale domanda avrebbe dovuto incidere sulla legittimità dell'espulsione e sul diritto a permanere nel territorio dello Stato sino alla definizione della procedura di protezione. Il Giudice di pace aveva ritenuto legittimo l'allontanamento perché lo straniero era stato rinvenuto privo di permesso di soggiorno, non risultavano situazioni personali o rischi ostativi al rimpatrio e non sussistevano i presupposti per la partenza volontaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il motivo fosse generico e non autosufficiente, perché, per dimostrare la decisività del fatto omesso, il ricorrente avrebbe dovuto allegare e documentare specificamente che la domanda di protezione internazionale era stata presentata in un momento anteriore alla notificazione del decreto di espulsione. Nel ricorso, invece, mancavano indicazioni sul come, dove e soprattutto quando tale domanda sarebbe stata proposta; non era sufficiente un generico richiamo a una "prova documentale". La Corte non ha provveduto sulle spese per la parziale mancanza e la residua irritualità dell'attività difensiva degli intimati, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti

  Il vizio è invocabile solo se il ricorrente indica in modo specifico il fatto storico decisivo asseritamente trascurato e ne dimostra la rilevanza, non potendo limitarsi ad affermazioni generiche o presunte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  L'ulteriore importo è pari a quello previsto per il ricorso, secondo il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

• Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020

  Richiamata per il principio relativo al raddoppio del contributo unificato in caso di definizione processuale che ne comporti i presupposti.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione dedotto ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., il fatto storico omesso deve essere allegato in modo specifico e la sua decisività deve emergere solo se si dimostra anche il tempo, il luogo e le modalità della sua deduzione nel processo di merito.
• La mera affermazione dell'esistenza di una prova documentale non basta a integrare il requisito di specificità del motivo, quando il ricorrente assuma che da quella prova derivi il diritto a restare sul territorio dello Stato o altro effetto decisivo.
• Chi deduce un fatto impeditivo dell'espulsione fondato sulla presentazione di una domanda di protezione internazionale deve dimostrare che tale domanda sia anteriore al provvedimento o alla sua notificazione, se su questo profilo si fonda la decisività del vizio denunciato.
• La genericità del motivo di ricorso comporta l'inammissibilità del ricorso stesso, senza che la Corte debba esaminare nel merito la censura relativa al mancato esame del fatto asseritamente decisivo.

Come è indicizzato