Cassazione Civile, Ordinanza n. 30156/2024 del 22/11/2024

Esito

La controversia

Due avvocati agivano ex art. 702 bis c.p.c. per ottenere il pagamento del compenso per l'attività professionale di assistenza legale prestata in favore del cliente. Il Tribunale aveva riconosciuto solo il compenso fisso pattuito, escludendo la componente variabile ('success fee') pari allo 0,7% del minor importo determinato dal giudice rispetto alla pretesa originaria avanzata da una procedura fallimentare contro il cliente. I professionisti proponevano ricorso per cassazione deducendo la violazione degli artt. 1362, 1363, 1367 e 1369 c.c., sostenendo che la clausola negoziale dovesse essere interpretata nel senso che la success fee spettasse in ogni ipotesi di riduzione della pretesa avversaria, quindi anche in caso di rigetto totale della domanda, mentre il giudice di merito l'aveva ritenuta applicabile solo all'accoglimento parziale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale avesse interpretato la clausola in modo controletterale, in violazione dell'art. 1362 c.c., poiché la formula pattizia prevedeva la success fee pari allo 0,7% del minor importo stabilito dal giudice rispetto alla somma oggetto della domanda, quindi in qualsiasi ipotesi di riduzione della pretesa, compreso il rigetto integrale. La Corte ha cassato l'ordinanza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., condannando il cliente a pagare anche il compenso variabile, oltre a quello fisso già riconosciuto, per un totale di euro 29.942,74, oltre accessori e interessi legali dalla domanda. Ha inoltre rideterminato le spese del giudizio di merito e posto a carico del resistente le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  norma processuale utilizzata per introdurre il giudizio sommario di cognizione promosso dai professionisti per il pagamento del compenso

• art. 1362 c.c.

  criterio interpretativo centrale: la comune intenzione delle parti non può essere ricostruita in modo da sovvertire una clausola la cui lettera sia chiara e univoca; l'elemento letterale resta decisivo quando non vi sia divergenza tra lettera e spirito del contratto

• art. 1363 c.c.

  richiamato come criterio di interpretazione sistematica della clausola negoziale

• art. 1367 c.c.

  richiamato tra i canoni interpretativi invocati dai ricorrenti

• art. 1369 c.c.

  richiamato tra i canoni interpretativi invocati dai ricorrenti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  fondamento della decisione nel merito da parte della Corte dopo la cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto necessari

Massime di principio

• Quando una clausola contrattuale è espressa in termini chiari e univoci, il giudice non può attribuirle un significato diverso in base a una ricostruzione non aderente alla sua lettera; l'interpretazione non può essere controletterale.
• Nel contratto, il canone dell'art. 1362 c.c. non impone di prescindere dal testo, ma richiede di verificare la comune intenzione delle parti senza svalutare l'elemento letterale quando questo sia univoco.
• Se un compenso professionale variabile è parametrato al 'minor importo' stabilito dal giudice rispetto alla somma originariamente richiesta, la clausola comprende qualsiasi riduzione della pretesa avversaria, incluso il rigetto integrale della domanda.
• In sede di legittimità, se l'errore interpretativo del giudice di merito emerge dalla clausola stessa e non richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può cassare e decidere la causa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato