Cassazione Civile, Ordinanza n. 08748/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Due dipendenti, inquadrati nel 3° livello del c.c.n.l. Telecomunicazioni con profilo di addetto al call center, chiedevano in giudizio il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori, rispettivamente riconducibili al 5° livello o, in subordine, al 4° livello, con condanna della società al pagamento delle differenze retributive. Il tribunale aveva accolto la domanda e riconosciuto il 5° livello; la corte d’appello, decidendo sull’impugnazione, ha invece riformato integralmente la decisione, ritenendo che le mansioni concretamente svolte fossero compatibili con il livello già posseduto. Con il ricorso per cassazione i lavoratori hanno denunciato violazione dell’art. 23 c.c.n.l. Telecomunicazioni e dell’art. 2103 c.c., sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente interpretato le declaratorie contrattuali dei livelli 3°, 4° e 5° e avesse omesso di spiegare il significato di "gradazione" e "intensità" della prestazione, nonché di valorizzare il fatto che le mansioni sarebbero consistite in attività di back office e di assistenza alla clientela con risoluzione di problemi, quindi superiori rispetto al profilo di inquadramento riconosciuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi, ritenendoli infondati. Ha affermato che la corte d’appello ha correttamente interpretato le declaratorie del c.c.n.l. Telecomunicazioni secondo i criteri ermeneutici contrattuali, valorizzando i tre elementi distintivi tra i livelli: grado delle conoscenze richieste, ampiezza e complessità delle attività svolte, autonomia e responsabilità. Ha inoltre ritenuto corretta la verifica in fatto delle mansioni concretamente svolte, svolta tramite l’esame delle singole commesse e delle risultanze istruttorie, con esclusione della prova di conoscenze specialistiche, autonomia decisionalità o coordinamento richiesti per i livelli superiori. Le censure, pur formalmente prospettate come violazione di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dei ricorrenti alle spese e con applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La deduzione di violazione o falsa applicazione di contratto collettivo è scrutinata come violazione di norme di diritto; in cassazione l’interpretazione delle clausole collettive avviene secondo i canoni legali di ermeneutica negoziale.

• art. 23 C.C.N.L. Telecomunicazioni

  Le declaratorie dei livelli 3°, 4° e 5° distinguono gli inquadramenti in base a conoscenze richieste, autonomia, responsabilità, complessità e ampiezza delle attività svolte.

• art. 2103 c.c.

  L’inquadramento superiore richiede la verifica comparativa tra mansioni concretamente svolte e declaratorie contrattuali, secondo il procedimento trifasico.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto per il ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta il presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• La denuncia di violazione o falsa applicazione di un contratto collettivo, proposta ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è sindacabile in cassazione come violazione di legge e impone l’applicazione dei canoni ermeneutici codicistici alla clausola collettiva.
• Nell’interpretazione delle declaratorie del contratto collettivo non esiste una priorità rigida tra senso letterale e ratio del precetto: entrambi devono essere considerati congiuntamente.
• L’accertamento dell’inquadramento professionale del lavoratore si svolge secondo un procedimento trifasico: accertamento in fatto delle mansioni concretamente svolte, individuazione delle declaratorie contrattuali rilevanti, confronto tra i due risultati.
• Il riconoscimento di un livello superiore richiede la prova degli elementi qualificanti previsti dalla declaratoria superiore, quali maggiore specializzazione delle conoscenze, autonomia, responsabilità, complessità e ampiezza delle attività, non essendo sufficiente la mera allegazione di attività più impegnative.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del materiale istruttorio né una ricostruzione fattuale alternativa rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, se la motivazione risulta coerente con i criteri interpretativi e con le risultanze probatorie.

Come è indicizzato