Cassazione Civile, Ordinanza n. 08740/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Un dipendente, già licenziato dalla società datrice di lavoro, aveva impugnato il recesso deducendo: violazione del principio di immediatezza della contestazione disciplinare; insussistenza dello scarso rendimento; previsione contrattuale collettiva di sanzione conservativa per i ritardi; sproporzione del licenziamento rispetto ai fatti contestati. I fatti alla base del licenziamento riguardavano, da un lato, una produttività oraria inferiore alla media dei colleghi addetti alle medesime mansioni in un arco temporale tra maggio e agosto 2020; dall’altro, numerosi episodi di ritardo nell’avvio della prestazione o di anticipata cessazione della stessa, contestati disciplinarmente con lettera del 17/10/2020 e ritenuti aggravati da recidiva per pregresse sanzioni conservative. La Corte d’appello aveva ritenuto insussistente lo scarso rendimento per mancanza di una sproporzione abnorme rispetto alla media e, quanto alle condotte disciplinari, aveva valorizzato la reiterazione delle violazioni, la tempestività della contestazione e la previsione del CCNL portuali che consentiva il licenziamento con preavviso in caso di recidiva. In cassazione il lavoratore ha articolato tre motivi: violazione delle norme sul principio di immediatezza, violazione del principio di proporzionalità tra fatto e sanzione, e erronea applicazione della disciplina collettiva sulla recidiva oltre un anno dalle precedenti sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la valutazione della tempestività della contestazione è un accertamento di merito adeguatamente motivato e che, inoltre, non risultava leso il diritto di difesa del lavoratore; ha anche dichiarato inammissibili le doglianze sullo scarso rendimento per difetto di interesse, poiché la Corte territoriale aveva comunque escluso la sussistenza di tale addebito. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di pertinenza e specificità, poiché la sentenza impugnata aveva già valorizzato la recidiva come elemento di aggravamento rilevante ai sensi del CCNL. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva una questione nuova, non trattata nella sentenza impugnata e non adeguatamente riportata come dedotta nei gradi di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 300/1970

  Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare va valutato in concreto dal giudice di merito e può tollerare un intervallo temporale più lungo quando l’accertamento e la ponderazione dei fatti richiedano un arco temporale significativo.

• art. 33 CCNL lavoratori portuali

  La disciplina collettiva è richiamata per qualificare ritardi, anticipi e condotte connesse all’orario e all’avvio della prestazione come illeciti disciplinari rilevanti.

• art. 34 CCNL lavoratori portuali

  La norma collettiva considera rilevante il ritardo nell’inizio del lavoro, la sospensione o l’anticipazione della cessazione della prestazione senza giustificato motivo, e può rilevare anche l’assenza di giustificazione del ritardo nel cambio turno.

• art. 35, lett. l), CCNL lavoratori portuali

  Prevede il licenziamento con preavviso in caso di recidiva in una delle mancanze contemplate dall’art. 34, con perdita di rilevanza della recidiva decorso un anno.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato come parametro della proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto al fatto contestato.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato per affermare l’obbligo del lavoratore di collaborare con l’organizzazione aziendale.

• art. 2104 c.c.

  Richiamato per fondare il dovere di diligenza del prestatore e l’obbligo di osservare le disposizioni impartite per l’esecuzione del lavoro.

• art. 360, co. 1, c.p.c.

  La Corte richiama il vincolo di sussunzione dei motivi di ricorso nei numeri tassativi dell’art. 360, rilevando che il ricorrente non aveva indicato il relativo paradigma.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, co. 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  Parametro di riferimento per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La tempestività della contestazione disciplinare va apprezzata in concreto, come accertamento di fatto riservato al giudice di merito, e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione adeguata.
• Il diritto di difesa del lavoratore non risulta leso quando egli abbia potuto contrastare l’addebito con specifiche allegazioni difensive, anche se la contestazione è intervenuta dopo un periodo di accertamento più ampio.
• In tema di licenziamento per scarso rendimento, non basta il mero scostamento dalla media produttiva: occorre una differenza apprezzabile, imputabile al lavoratore e valutata su un congruo arco temporale.
• La valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare deve tener conto non solo del singolo episodio, ma anche della recidiva e della disciplina collettiva che la valorizzi come aggravante, ove richiamata dalla contestazione e dalla decisione di merito.
• In cassazione sono inammissibili le censure che difettino di pertinenza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata o che introducano questioni nuove non trattate nei gradi di merito.
• Quando la decisione di merito esclude già uno specifico addebito per insussistenza del fatto o per carenza del presupposto, le ulteriori censure sul medesimo punto possono essere dichiarate inammissibili per difetto di interesse.

Come è indicizzato