Cassazione Penale, Sentenza n. 39519/2022 del 19/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (somme fino a € 558.656,00) nell'ambito di indagini per il reato di cui all'art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. Il ricorrente deduceva: 1) violazione del diritto al contraddittorio (art. 127 c.9 cod.proc.pen. e art.111 Cost.) e nullità dell'ordinanza senza verifica della carenza di interesse; 2) mancanza di motivazione e violazione dell'art.125 c.3 (richiamato nel ricorso); 3) errata valutazione del momento di esecuzione del sequestro (rilevando che il verbale di esecuzione, notificato il giorno successivo all'ordinanza, attestava il sequestro di somme e di un immobile), con richiamo alla pronuncia Cass. n.40069/2021.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia: il ricorrente ha formalmente rinunciato all'impugnazione (atto sottoscritto dal difensore) e nel frattempo aveva ottenuto la restituzione delle somme sequestrate e l'archiviazione del procedimento. Per la sopravvenuta carenza d'interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente non è stata disposta condanna alle spese processuali né sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sostanziale richiamata quale titolo dell'indagine che aveva motivato il sequestro preventivo.

• art. 127 comma 9 cod.proc.pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto al contraddittorio; il Collegio non ha tuttavia deciso sul merito di tale doglianza, avendo dichiarato l'inammissibilità per rinuncia.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente nell'ottica del principio del giusto processo e del contraddittorio; la Corte non ha affrontato la questione di costituzionalità applicativa per sopravvenuta rinuncia.

• art. 324 cod.proc.pen.

  Norma procedurale citata rispetto ai rimedi esperibili contro i provvedimenti cautelari; evocata nei motivi ma non esaminata per rinuncia.

• art. 125 comma 3 cod.pen.

  Richiamato nel ricorso (nel testo era indicato come art.125 c.3); il giudice ha rilevato carenza di interesse e non ha esaminato la presunta insufficiente motivazione.

• art. 568 comma 4 cod.proc.pen.

  Citato tra le norme richiamate attinenti al procedimento di impugnazione; non esaminato per sopravvenuta rinuncia.

• art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e) cod.proc.pen.

  Cause di ricorso per cassazione richiamate nel quadro dei motivi; la Corte ha comunque dichiarato l'inammissibilità per rinuncia prima di entrare nel merito.

• Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015 (precedente giurisprudenziale)

  Richiamata per principio relativo alla validità della rinuncia formalizzata dal difensore quale causa di estinzione dell'impugnazione.

• Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021 (precedente giurisprudenziale)

  Richiamata per il principio che la sopravvenuta carenza d'interesse non imputabile al ricorrente esclude la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

• Cass. n. 40069/2021

  Citata dal ricorrente in relazione al criterio per determinare il momento di esecuzione della misura cautelare; la Corte non ha risolto il punto per la dichiarazione di inammissibilità.

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione, validamente formalizzata (anche tramite difensore/procuratore speciale), comporta l'inammissibilità del ricorso per cassazione anche se erano dedotte violazioni procedurali.
• La restituzione delle somme sequestrate e l'archiviazione del procedimento possono determinare una sopravvenuta carenza d'interesse che rende l'impugnazione priva di oggetto.
• La sopravvenuta carenza d'interesse non imputabile al ricorrente esclude la condanna alle spese processuali e l'imposizione di sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende.
• Se si contesta la tempestività o l'esecuzione di un provvedimento cautelare, è importante documentare il momento preciso dell'esecuzione (verbali, notifiche) per valutare l'effettivo interesse ad impugnare, alla luce della giurisprudenza sul momento in cui il sequestro si considera eseguito.
• Prima di rinunciare formalmente all'impugnazione è consigliabile verificare le conseguenze pratiche (es. restituzione beni, archiviazione) se si intende preservare la possibilità di ulteriori impugnazioni o di ottenere pronunce sul merito.