Cassazione Penale, Sentenza n. 8320/2024 del 27/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la riforma parziale della sentenza di primo grado (assoluzione su uno dei capi, condanna su altri) denunciando: 1) vizio di motivazione e violazione di legge per eccessiva valorizzazione di materiale captativo e di riprese video senza riscontri certi, critica dell'identificazione mediante video e consulenza antropometrica, dubbi sulla reale natura delle armi riprese; 2) inammissibilità/ genericità dell'impugnazione del Pubblico Ministero in relazione al capo c) e violazione del principio del favor rei perché il primo grado aveva riconosciuto la desistenza volontaria; 3) omessa rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale (art. 603, comma 3-bis c.p.p.) quando la Corte d'appello ha ribaltato l'assoluzione basandosi su prove dichiarative decisive; 4) vizio nella determinazione della pena per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibili e/o manifestamente infondati i motivi relativi alla valutazione delle prove, all'uso delle captazioni, all'identificazione tramite video e alla dosimetria, richiamando il divieto di rivalutazione libera del merito in sede di legittimità. Tuttavia ha accolto il terzo motivo: ha ritenuto che la Corte d'appello abbia omesso l'obbligo di rinnovare l'istruttoria dibattimentale previsto dall'art. 603, comma 3-bis c.p.p. in caso di overturning di una sentenza assolutoria basata su prove dichiarative decisive, e che la motivazione d'appello non fosse "rafforzata" e analiticamente idonea a sfondare le argomentazioni del primo grado. Perciò la Cassazione ha annullato la decisione in relazione al capo c) e ha rinviato al giudice del rinvio per l'applicazione dei principi indicati e per verificare l'eventuale possibilità di nuovo accertamento a carico dell'imputato con la rinnovazione delle prove dichiarative.

Norme richiamate

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  Imposto l'obbligo di rinnovare l'istruttoria dibattimentale, anche d'ufficio, quando l'appello del pubblico ministero contesta una sentenza assolutoria basata su prove dichiarative ritenute decisive; la mancata rinnovazione rende viziata la riforma in senso di condanna.

• art. 533, cod. proc. pen.

  Richiamato il canone dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" quale standard che deve essere rispettato nella motivazione che ribalta un'assoluzione.

• art. 62-bis, cod. pen.

  Sull'applicazione delle circostanze attenuanti generiche: dopo la riforma non basta lo stato di incensuratezza; il giudice può legittimamente negare la attenuante in presenza di gravità della condotta e pervicacia criminale.

• art. 581 e art. 591, cod. proc. pen.

  Richiamati in tema di ammissibilità dei motivi: un ricorso fondato su argomentazioni generiche o non confrontate con la motivazione impugnata è inammissibile per aspecificità.

• art. 56, 628 e 416 cod. pen.; artt. 10, 12, 14 L. n.497/1974

  Norme richiamate nella censura originaria riguardante qualificazione del fatto, armi e responsabilità; la Corte di legittimità non è entrata nel merito delle valutazioni probatorie attinenti a tali disposizioni, dichiarandole inammissibili ove costituiscano mera rielaborazione alternativa del fatto.

• art. 132 e 133 cod. pen.

  Richiamati in tema di determinazione della pena; la Corte ha ritenuto corretta la motivazione del giudice di merito relativa al diniego delle attenuanti generiche in presenza di gravità e organizzazione criminale.

• art. 6 CEDU, comma 3, lett. d (giurisprudenza Corte EDU)

  Richiamato il principio che l'imputato ha diritto ad esaminare i testimoni a carico; la giurisprudenza europea (es. Dan c. Moldavia) è stata usata a supporto dell'obbligo di rinnovazione delle prove dichiarative per evitare violazioni del diritto di difesa.

Massime di principio

• Se in appello il Pubblico Ministero impugna una assoluzione fondata su dichiarazioni, il giudice d'appello che intenda condannare deve, salvo casi particolari, rinnovare l'istruttoria dibattimentale richiamata dall'art. 603, comma 3-bis c.p.p.; in mancanza l'annullamento è probabile in Cassazione.
• Il giudice d'appello che ribalta una decisione assolutoria deve fornire una "motivazione rafforzata": confutare analiticamente i principali argomenti del primo grado e spiegare perché la diversa valutazione supera il dubbio ragionevole.
• In Cassazione non è consentito proporre una mera lettura alternativa del materiale probatorio o chiedere la rivalutazione della credibilità delle prove; i motivi che si limitano a questo sono inammissibili per intervenuta competenza di merito.
• Le censure generiche o non specificamente confrontate con la motivazione impugnata (aspecificità) portano all'inammissibilità del ricorso per cassazione ai sensi della giurisprudenza consolidata.
• Nella determinazione della pena, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se il giudice motiva l'assenza di elementi positivi che giustifichino la diminuzione; lo stato di incensuratezza da solo non è più sufficiente.
• Quando la prova decisiva è costituita da dichiarazioni di terzi o coimputati, la tutela del diritto di difesa e i principi CEDU impongono maggiore attenzione procedurale (oralità/immediatezza) prima di ribaltare un'assoluzione.