Cassazione Civile, Ordinanza n. 04048/2024 del 14/02/2024

Esito

La controversia

Su istanza di un avvocato, il Tribunale di Ancona aveva liquidato i compensi professionali maturati quale difensore d'ufficio di un imputato divenuto irreperibile in un procedimento penale davanti al giudice di pace. Il professionista aveva proposto opposizione deducendo due profili: l'omessa liquidazione delle spese relative alla fase istruttoria e, soprattutto, l'erronea applicazione dei minimi tariffari con ulteriore decurtazione prevista dall'art. 12, comma 2, del d.m. 55/2014 e dall'art. 106-bis del d.P.R. 115/2002. Il Tribunale aveva confermato la liquidazione al valore minimo degli onorari, escludendo però le due decurtazioni e determinando il compenso in euro 855,00. Il Ministero della giustizia ha impugnato l'ordinanza con unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 106-bis, 116 e 117 del d.P.R. 115/2002 e sostenendo che la riduzione percentuale di cui all'art. 106-bis dovesse applicarsi anche al difensore d'ufficio, in quanto assimilabile al difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato nel processo penale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Ministero. Ha ritenuto fondata la censura osservando che, in tema di patrocinio a spese dello Stato e difesa d'ufficio dell'imputato irreperibile, il compenso del difensore non può superare i valori medi tariffari e che, una volta individuato il compenso secondo tale parametro, può e deve applicarsi anche l'ulteriore decurtazione prevista dall'art. 106-bis del d.P.R. 115/2002. La Corte ha qualificato tale riduzione come disposizione speciale, limitata alle liquidazioni del compenso del difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile, e ha escluso che essa violi il minimo tariffario, poiché il sacrificio economico è contenuto e coerente con le esigenze di contemperamento tra interesse pubblico alla difesa del non abbiente e diritto dell'avvocato a un compenso equo. La Cassazione ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rinviato al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 106-bis d.P.R. 115/2002

  riduzione percentuale prevista

  si applica alla liquidazione del compenso del difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile ed opera come disposizione speciale, senza violare il minimo tariffario

• art. 116 d.P.R. 115/2002

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma non costituisce il fulcro argomentativo della decisione

• art. 117 d.P.R. 115/2002

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma non costituisce il fulcro argomentativo della decisione

• art. 12, comma 2, d.m. 55/2014

  menzionato nella vicenda come ulteriore decurtazione contestata, ma la decisione di legittimità si concentra sull'art. 106-bis d.P.R. 115/2002

• art. 1, comma 606, lett. b, l. 147/2013

  norma istitutiva della disposizione sopravvenuta, applicabile ai procedimenti penali conclusi dopo la sua entrata in vigore

• art. 130 d.P.R. 115/2002

  richiamato in via analogica per evidenziare la compatibilità costituzionale di riduzioni dei compensi in materia di patrocinio a spese dello Stato

Massime di principio

• Nel liquidare il compenso del difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile, il giudice deve applicare i criteri previsti per il patrocinio a spese dello Stato, con riferimento ai valori tariffari consentiti dalla disciplina speciale.
• La riduzione prevista dall'art. 106-bis d.P.R. 115/2002 si aggiunge alla determinazione del compenso secondo i parametri tariffari e non integra una violazione del minimo tariffario, perché la disciplina è speciale e finalizzata a bilanciare interesse pubblico e compenso equo del difensore.
• Le norme sopravvenute in tema di liquidazione dei compensi processuali si applicano ai procedimenti penali conclusi dopo la loro entrata in vigore, quando la disciplina regola la liquidazione del compenso.
• Il sindacato di legittimità è corretto quando il giudice di merito esclude l'applicazione di una norma speciale senza confrontarsi con il consolidato indirizzo interpretativo della Corte di cassazione.

Come è indicizzato