Cassazione Civile, Sentenza n. 20535/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il riconoscimento delle differenze retributive (RIA o analoghi emolumenti) spettanti per gli anni di servizio ricoperti nel ruolo di dirigente scolastico (dal 1° settembre 2007 fino al collocamento in quiescenza il 26 luglio 2017), lamentando una disparità di trattamento rispetto ai dirigenti provenienti dal ruolo dei presidi o da incarichi di ex preside/ incaricato annuale. Sosteneva che la sua anzianità di servizio come docente (27 anni e 8 mesi) doveva rilevare ai fini della conservazione del livello retributivo e che la contrattazione collettiva e la normativa avrebbero dovuto evitare un arretramento retributivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di Maria Giovanna Oggiano. La Corte d'appello di Cagliari aveva già riformato la sentenza di primo grado accogliendo il gravame del Ministero e rigettando la domanda della ricorrente. I giudici hanno richiamato l'orientamento consolidato secondo cui non è configurabile perequazione interna tra i dirigenti di nuova nomina (acceduti tramite concorso) e coloro che esercitavano precedentemente funzioni direttive (presidi o incaricati), poiché la RIA e gli assegni ad personam sono collegati a specifiche esperienze maturate nella funzione direttiva e a transizioni contrattuali finalizzate a evitare una reformatio in peius per chi già svolgeva tali funzioni. Inoltre, la Corte ha rilevato l'inammissibilità della nuova questione fondata sull'art. 202 d.P.R. n. 3/1957 sollevata per la prima volta in Cassazione, ritenendola alterativa della causa petendi originaria. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 3.000,00 oltre spese prenotate a debito) e ad eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato in relazione alla regolazione del pubblico impiego; la censura della ricorrente su violazione dell'art. 45 è stata ritenuta infondata perché la diversità dei trattamenti retributivi è giustificata dalla diversa natura dei rapporti e delle funzioni.

• c.c.n.l. comparto scuola 1° marzo 2001

  Interpretato come riferimento contrattuale sulla disciplina della dirigenza scolastica; la Corte ha ritenuto che le clausole collettive prevedano trattamenti differenziati (perequazione non riconosciuta) tra nuovi dirigenti e coloro con esperienza direttiva pregressa.

• c.c.n.l. 11 aprile 2006

  L'art. 58 (assegno ad personam riassorbibile) è stato considerato strumento legittimo per preservare il trattamento economico di chi aveva già svolto funzioni direttive, giustificando la differenziazione rispetto ai dirigenti di nuova assunzione.

• c.c.n.l. 2000/2001

  Norme riferite alla RIA (retribuzione individuale di anzianità) per i presidi; la sentenza ha spiegato che la RIA si riferisce all'esperienza maturata nell'esercizio della funzione direttiva e non è trasferibile tout court all'anzianità maturata come docente.

• d.P.R. n. 3/1957

  La ricorrente ha richiamato l'art. 202 (irriducibilità del trattamento), ma la Corte ha ritenuto la questione inammissibile in Cassazione perché non proposta nei precedenti gradi e costituisce diversa causa petendi; dunque non è stata esaminata nel merito.

• codice di procedura civile

  Norma procedurale invocata per vizio di motivazione e erronea applicazione di norme: la Corte ha rigettato le censure, ritenendo congrua la motivazione della Corte territoriale e il richiamo alla giurisprudenza di legittimità.

• d.P.R. n. 115/2002 e l. n. 228/2012

  art. 13 comma 1-quater; art. 1 comma 17

  Richiamati in relazione all'obbligo di versamento dell'eventuale ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale versamento.

Massime di principio

• La RIA e gli assegni ad personam sono collegati all'esperienza maturata nello svolgimento della funzione direttiva (preside/incaricato) e non possono essere automaticamente riconosciuti a chi diventa dirigente tramite concorso senza aver svolto prima tali funzioni.
• Le parti collettive possono prevedere trattamenti transitori differenziati per evitare una reformatio in peius per chi già esercitava funzioni direttive; tali differenziazioni non configurano necessariamente una illegittima disparità di trattamento.
• In sede di giudizio è essenziale avere coerenza tra la causa petendi iniziale e le questioni sollevate in Cassazione: nuove questioni di fatto o nuove cause petendi introdotte solo in Cassazione sono inammissibili.
• Per ottenere il riconoscimento di differenze retributive occorre dimostrare la comparabilità delle posizioni e che la normativa o la contrattazione collettiva dispongano effettivamente la parificazione; l'onere probatorio grava sul ricorrente.
• La tutela giudiziale delle pretese retributive deve tener conto dell'evoluzione normativa e contrattuale: il passaggio a ruolo dirigenziale per concorso può costituire novazione del rapporto con nuovo regime economico complessivo.