Cassazione Civile, Sentenza n. 20587/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato il primo grado nel disporre la ripetizione da parte dell'INPS di ratei di assegno sociale erogati negli anni 2013-2015 ritenuti indebiti in ragione del superamento dei limiti reddituali risultanti per l'anno 2012 e accertati con nota INPS del 18.12.2014. Gina Antonelli deduceva (i) la violazione e falsa applicazione della disciplina dell'indebito assistenziale e delle norme rilevanti (tra cui art.3, co.6 l. n.335/95), sostenendo che la Corte d'appello aveva dichiarato ripetibili le somme anche per il periodo anteriore all'accertamento pur in assenza di dolo dell'accipiens, che non aveva mai occultato la propria situazione reddituale; (ii) omesso esame di fatto decisivo relativo alla mancata prova del dolo e alla regolare trasmissione delle dichiarazioni reddituali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo infondata la difesa dell'INPS che aveva invocato il conguaglio annuale ex art.3, co.6 l. n.335/95 rispetto al caso concreto: l'INPS aveva chiesto la restituzione delle somme pagate nel 2013-2015 sulla base dei redditi del 2012 e non, come previsto dal comma citato, mediante conguagli annuali sui redditi dell'anno di competenza. La Corte ha affermato che, nel sottosistema dell'indebito assistenziale, va distinta la posizione temporale anteriore e successiva all'atto di accertamento: per il periodo successivo all'accertamento la ripetizione è esercitabile; per il periodo anteriore l'indebito è, in linea di principio, irripetibile quando l'accipiens abbia agito in legittimo affidamento (buona fede), salvo ipotesi quali dolo, omissione di comunicazioni reddituali rilevanti o incrementi reddituali talmente evidenti da escludere l'affidamento. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Roma, chiedendo una valutazione di merito sull'irripetibilità del periodo anteriore al 18.12.2014 alla luce del principio di diritto enunciato; il secondo motivo è stato assorbito. La Suprema Corte ha altresì disposto che la Corte d'appello decida sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art.3, co.6 l. n.335/95

  "l’assegno sociale è erogato con carattere di provvisorietà sulla base della dichiarazione rilasciata dal richiedente ed è conguagliato, entro il mese di luglio dell'anno successivo, sulla base della dichiarazione dei redditi effettivamente percepiti"

  Il conguaglio previsto si riferisce ai redditi dell'anno di competenza dell'assegno e va effettuato annualmente; nel caso concreto l'INPS non ha proceduto per conguagli annuali ma ha richiesto la restituzione sulla base dei redditi 2012 per somme erogate in anni successivi, per cui la disciplina del conguaglio non era applicata come tale

• art.2033 cod. civ.

  Norma codicistica che disciplina la ripetibilità dell'indebito; la Corte d'appello l'aveva applicata tout court estendendone gli effetti anche al periodo anteriore all'accertamento, ma la Cassazione rileva che nel sottosistema dell'indebito assistenziale la regola generale della ripetibilità non trova automatica applicazione

• art.5 c.p.

  Richiamato nel giudizio per spiegare i limiti dell'errore di diritto: la Corte osserva però che il regime dell'indebito assistenziale non può essere regolato con criteri penalistici dell'art.5 c.p. e che la buona fede del percettore va valutata secondo principi di tutela assistenziale (art.38 Cost.)

• art.38 Cost.

  Principio costituzionale di tutela sociale richiamato per giustificare la particolare disciplina dell'indebito assistenziale e la necessità di tutelare il percettore in buonafede

Massime di principio

• In materia di indebito assistenziale va distinta la posizione temporale: per il periodo successivo all'atto amministrativo che accerta il venir meno del requisito (es. nota di accertamento INPS) la restituzione è generalmente possibile, mentre per il periodo anteriore l'indebito è di norma irripetibile se l'accipiens ha operato in legittimo affidamento.
• Il legittimo affidamento non viene meno automaticamente per il fatto che la normativa sui requisiti reddituali sia conoscibile: per escludere l'affidamento è necessario un "quid pluris" fattuale, ossia circostanze oggettive dalle quali emerga inequivocabilmente che il percettore non poteva non rendersi conto dell'incompatibilità del proprio reddito con la prestazione (es. incremento reddituale talmente significativo).
• La prova del dolo, dell'omessa comunicazione di dati reddituali rilevanti o di fatti che rendono manifesta l'incompatibilità con la prestazione grava sull'ente che reclama la ripetizione; in mancanza di tale prova, il giudice deve riconoscere l'irripetibilità per il periodo anteriore all'accertamento.
• L'INPS deve rispettare il meccanismo di conguaglio annuale previsto per l'assegno sociale: chiedere la restituzione di somme relative a più anni invocando redditi di un anno anteriore non equivale automaticamente all'applicazione del conguaglio ex art.3, co.6 l.335/95.
• In caso di contenzioso, è strategico per il percettore documentare la regolarità delle dichiarazioni reddituali, ogni comunicazione inviata all'amministrazione e l'assenza di volontà di occultamento, poiché tali elementi sono decisivi per sostenere la buona fede e l'irripetibilità del beneficio per il periodo anteriore all'accertamento.