Cassazione Penale, Sentenza n. 31395/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Salerno che aveva condannato l'imputata per il reato previsto dall'art. 95 d.P.R. n. 115/2002 (in relazione all'art. 79) per aver attestato falsamente le proprie condizioni reddituali in sede di istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso, proposto ex art. 568, comma 4-bis c.p.p., articolava due motivi: (1) denunciava contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione perché, pur essendo il periodo d'imposta di riferimento il 2015 (domanda depositata il 15/12/2016), il Tribunale avrebbe fondato la responsabilità su accertamenti della Guardia di Finanza relativi al 2017; (2) deduceva violazione delle norme sull'accertamento probatorio e sulla valutazione dei risultati probatori, contestando la valutazione della documentazione e delle deposizioni riguardanti convivenza e componenti reddituali.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto l'inammissibilità perché il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata: il Tribunale aveva infatti utilizzato gli accertamenti 2017 non come elemento isolato ma come prova che la situazione di convivenza e la condizione reddituale risalivano anche al periodo d'imposta 2015. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p., perché si trattava di doglianze di fatto e di una critica alla valutazione probatoria non sindacabile in sede di legittimità. Si è inoltre richiamato il principio secondo cui il reato di cui all'art. 95 DPR 115/2002 si realizza per false indicazioni o omissioni relative a condizioni di reddito rilevanti per l'ammissione al patrocinio, indipendentemente dall'effettiva sussistenza delle condizioni, purché le falsità riguardino elementi rilevanti.

Norme richiamate

• d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 - art. 95

  Il delitto si configura per false indicazioni o omissioni, anche parziali, nelle dichiarazioni richieste per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato quando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito rilevanti per l'ammissione; la punibilità sussiste indipendentemente dall'effettiva esistenza delle condizioni di reddito, purché le false indicazioni attengano a elementi rilevanti.

• d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 - art. 79

  Norma richiamata in relazione alle procedure per l'accesso al patrocinio a spese dello Stato; collegata all'art. 95 quale contesto normativo della dichiarazione contestata.

• Codice di procedura penale - art. 568, comma 4-bis

  Prevede la facoltà della Procura generale di proporre ricorso per cassazione avverso sentenze di merito in determinate ipotesi; norma usata come base procedurale per il ricorso.

• Codice di procedura penale - art. 606, comma 3

  Limita il sindacato della Corte di Cassazione sulle questioni di fatto: le doglianze consistenti in ricostruzioni alternative dei fatti o in censure esclusivamente critiche della valutazione probatoria sono inammissibili in sede di legittimità.

• Disp. att. cod. proc. pen. - art. 173, comma 1

  Norma procedurale utilizzata per l'enunciazione dei motivi del ricorso; impone modalità di indicazione delle censure.

Massime di principio

• In Cassazione sono inammissibili le censure che si limitano a contestare la valutazione del fatto e delle prove senza svolgere un'analisi critica della motivazione impugnata (art. 606, comma 3 c.p.p.).
• Un motivo di ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: non è sufficiente sollevare un'aperta alternativa ricostruttiva dei fatti se non si mostra in che modo la motivazione sia illogica o contraddittoria rispetto a quella ratio.
• Ai fini del reato previsto dall'art. 95 d.P.R. 115/2002 rilevano le false indicazioni o le omissioni che riguardano le condizioni di reddito rilevanti per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato; la punibilità sussiste anche se, a posteriori, le condizioni di reddito risultassero effettivamente sussistenti, purché la falsità riguardi elementi rilevanti per l'accesso al beneficio.
• Accertamenti riferiti a periodi successivi possono essere utilizzati dal giudice se adeguatamente collegati e motivati per dimostrare che la situazione (es. convivenza o redditi) era la medesima nel periodo di riferimento della dichiarazione.
• Per evitare l'inammissibilità, il ricorrente deve strutturare i motivi in termini giuridici o di vizio logico-giuridico della motivazione, non come semplice rinnovazione della prova o ricostruzione alternativa dei fatti.