Parere n. 1832/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I genitori del minore, già riconosciuto in condizione di disabilità gravissima e beneficiario continuativo dell’assegno di cura negli anni precedenti, hanno impugnato la determinazione n. 451 del 30 marzo 2025, che ha approvato l’avviso e il modello di domanda, nonché le determinazioni n. 707 dell’8 maggio 2025, n. 845 del 28 maggio 2025 e n. 1109 del 3 luglio 2025, relative all’approvazione e alle successive rettifiche della graduatoria. La nuova procedura richiedeva anche ai beneficiari già riconosciuti di presentare una domanda e li sottoponeva a una graduatoria comparativa basata, tra l’altro, sull’ISEE e su punteggi socio-assistenziali; il minore è stato collocato tra gli ammessi non finanziabili. I ricorrenti hanno dedotto la violazione del D.M. 26 settembre 2016, del Piano nazionale per la non autosufficienza 2022–2024 e della normativa regionale campana, l’uso illegittimo di criteri economici e comparativi, la lesione della continuità assistenziale e del legittimo affidamento, oltre al contrasto con la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni. Il Ministero, dopo l’istruttoria integrativa richiesta dalla Sezione, ha concluso per la fondatezza del ricorso; i ricorrenti non hanno presentato osservazioni alla relazione istruttoria.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondate le censure, esaminate congiuntamente, e ha espresso parere favorevole all’accoglimento del ricorso. Ha rilevato che, in assenza di modifiche delle condizioni cliniche e di rivalutazione sanitaria, imporre ai soggetti già riconosciuti gravissimi una nuova domanda e una procedura comparativa interrompe illegittimamente la continuità assistenziale e la presa in carico. L’ISEE può essere utilizzato in generale nella programmazione degli interventi sociali, ma non può operare come criterio preclusivo ed espulsivo nei confronti di beneficiari già inseriti nel circuito assistenziale; nel caso concreto, il suo impiego ha prodotto un effetto sproporzionato rispetto alla finalità di sostenere prioritariamente le situazioni più gravi. È irragionevole equiparare i beneficiari preesistenti ai nuovi richiedenti senza riconoscere la posizione qualificata dei primi, degradando a mera aspettativa una condizione di disabilità gravissima già accertata. L’esclusione, fondata esclusivamente su nuovi criteri amministrativi e in assenza di mutamenti clinici o normativi, ha inoltre leso il legittimo affidamento e i doveri di correttezza e buona fede dell’amministrazione. La gravità della disabilità deve costituire il criterio fondamentale e prioritario di allocazione delle risorse; non è ragionevole attribuire priorità a soggetti con disabilità grave rispetto a soggetti gravissimi. Il dispositivo esprime parere per l’accoglimento del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 2 e 3 d.m. 26 settembre 2016

  il D.M. 26 settembre 2016 che individua i soggetti in condizione di disabilità gravissima, caratterizzati da dipendenza vitale e bisogno assistenziale continuativo

  Il decreto individua la categoria dei soggetti con disabilità gravissima in base alla dipendenza vitale e al bisogno assistenziale continuativo. Nel caso esaminato, il riconoscimento già effettuato e l’assenza di mutamenti clinici sostengono la continuità del beneficio.

• Piano Nazionale per la Non Autosufficienza 2022–2024

  il Piano Nazionale per la Non Autosufficienza 2022–2024, secondo cui le risorse FNA devono essere destinate prioritariamente e integralmente ai soggetti gravissimi

  Le risorse del Fondo per le non autosufficienze devono essere indirizzate con priorità ai soggetti gravissimi; i criteri amministrativi non possono rovesciare tale priorità o equiparare senza distinzioni i beneficiari gravissimi ai nuovi richiedenti.

• normativa regionale campana richiamata nel parere

  la normativa regionale campana che attribuisce ai soggetti gravissimi priorità assoluta ed esclude la necessità di nuove domande, garantendo la continuità della presa in carico.

  La disciplina regionale, per come ricostruita dal parere, attribuisce priorità assoluta ai soggetti gravissimi, non richiede una nuova domanda per la continuità del beneficio e tutela la prosecuzione della presa in carico.

• art. 1, comma 159, l. 30 dicembre 2021, n. 234

  la legge n. 234/2021 che collega tali prestazioni ai livelli essenziali delle prestazioni sociali (LEPS)

  Il collegamento delle prestazioni ai LEPS rafforza la necessità di assicurare l’assistenza sociale essenziale ai soggetti gravissimi, secondo la priorità riconosciuta dalla disciplina richiamata.

• art. 117, comma 2, lett. m), Cost.

  la concessione dell'assegno di cura ai disabili gravissimi trova fondamento nel diritto all'assistenza sociosanitaria, considerata come livello essenziale di prestazione ai sensi dell'art. 117, c. 2, lett. m), Cost. e del D.M. 26 settembre 2016

  L’assistenza sociosanitaria per i disabili gravissimi è ricondotta ai livelli essenziali delle prestazioni, e la maggiore gravità deve guidare prioritariamente l’allocazione delle risorse.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Con ricorso straordinario al Capo dello Stato i signori -OMISSIS-, quali genitori del minore -OMISSIS- (d’ora in avanti anche solo i ricorrenti), hanno chiesto l’annullamento degli atti indicati in epigrafe

  Il parere è reso nell’ambito di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, rimedio con cui i ricorrenti hanno chiesto l’annullamento degli atti amministrativi lesivi.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Il Consiglio dispone l’oscuramento dei dati personali individuativi nelle ipotesi di riproduzione e diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UEl) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del minore, dei soggetti esercenti la responsabilità genitoriale o la tutela e di ogni altro dato idoneo ad identificare i medesimi interessati ivi citati.

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del Codice privacy, a fondamento dell’ordine di oscurare le generalità del minore, dei genitori o tutori e ogni altro dato idoneo a identificarli in caso di riproduzione o diffusione.

Massime di principio

• Quando una persona con disabilità gravissima, già riconosciuta e beneficiaria di un assegno di cura, non abbia subito mutamenti delle condizioni cliniche né sia stata sottoposta a rivalutazione, la continuità della presa in carico e del beneficio non può essere interrotta imponendo una nuova domanda e una nuova selezione comparativa.
• L’ISEE può concorrere alla programmazione degli interventi sociali, ma non può essere utilizzato in modo preclusivo per escludere dal beneficio soggetti con disabilità gravissima già inseriti nel circuito assistenziale, quando tale impiego comprometta la priorità assistenziale e produca un effetto sproporzionato.
• Nell’allocazione delle risorse destinate all’assistenza per la non autosufficienza, la maggiore gravità della disabilità costituisce criterio fondamentale e prevalente; è irragionevole attribuire priorità a persone con disabilità grave rispetto a persone con disabilità gravissima.
• L’amministrazione deve considerare la posizione qualificata di chi è già beneficiario di una prestazione assistenziale e non può equipararla senza adeguata giustificazione a quella dei nuovi richiedenti, degradando il beneficio preesistente a mera aspettativa.
• In assenza di mutamenti clinici o normativi, l’esclusione improvvisa da una prestazione assistenziale già riconosciuta, causata soltanto da nuovi criteri amministrativi, può ledere il legittimo affidamento e i doveri di correttezza e buona fede dell’amministrazione.

Come è indicizzato