Parere n. 1838/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente chiede l’annullamento della revoca della compartecipazione comunale alla retta sociale e il ripristino del beneficio. Deduce che la pensione di invalidità e l’indennità di accompagnamento, riconosciute a una persona con disabilità grave, non costituiscono reddito computabile ai fini della determinazione della compartecipazione, richiamando il d.P.C.M. n. 159/2013, l’art. 2-sexies del d.l. n. 42/2016 e i diritti costituzionali e convenzionali delle persone con disabilità. Lamenta inoltre sviamento, difetto di motivazione e di istruttoria e travisamento dei presupposti. Il Comune eccepisce la tardività del ricorso, sostenendo che il termine di 120 giorni decorresse dalla comunicazione del 19 novembre 2025; la ricorrente afferma invece di aver avuto conoscenza formale del diniego soltanto con la nota dell’11 dicembre 2025 e contesta che la precedente comunicazione fosse stata correttamente portata a sua conoscenza. È stata chiesta anche la sospensione cautelare dell’atto.

Il parere

Il Consiglio di Stato non decide né l’eccezione di tardività né il merito del ricorso e non esamina l’istanza cautelare. Ritiene necessario un approfondimento istruttorio preliminare sull’ammissibilità, in particolare sulla data e sulle circostanze dell’effettiva conoscenza dell’atto di revoca da parte della ricorrente. Il Comune deve attestare gli elementi utili a ricostruire tale conoscenza, considerato che la ricorrente contestò la revoca già il 4 dicembre 2025 e che dagli atti risulta una comunicazione via PEC del 5 dicembre 2025. Il Ministero del lavoro e delle politiche sociali deve acquisire le informazioni, anche presso gli uffici comunali, trasmettere una relazione integrativa entro 60 giorni e previamente sottoporla alla ricorrente, che potrà formulare osservazioni e controdeduzioni entro 10 giorni. L’esame è sospeso e rinviato a una successiva adunanza; restano impregiudicate tutte le questioni processuali, di merito e cautelari.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il Collegio ritiene che il ricorso non sia maturo per l’esame sia di merito che cautelare essendo preliminarmente necessario accertare i profili di ammissibilità.

  La verifica dell’ammissibilità, compresa la tempestività del ricorso, deve precedere l’esame del merito e della domanda cautelare; nel caso concreto, la Sezione sospende la decisione per accertare la data dell’effettiva conoscenza dell’atto.

• d.P.R. 1199/1971, art. 11

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata per individuare la modalità di presentazione diretta del ricorso straordinario; il parere non ne sviluppa ulteriormente l’interpretazione.

• d.P.R. 1199/1971, art. 9

  Il Collegio ritiene che il ricorso non sia maturo per l’esame sia di merito che cautelare essendo preliminarmente necessario accertare i profili di ammissibilità.

  La questione della tempestività è preliminare e richiede un accertamento istruttorio sulla conoscenza effettiva dell’atto; la Sezione non determina ancora se il ricorso sia stato proposto entro il termine previsto.

• d.P.C.M. 159/2013, artt. 2, 3, 4, 5 e 6

  La Sezione, pertanto, impregiudicata ogni questione in rito e nel merito, sospende l’adozione del parere in attesa del disposto incombente istruttorio di cui in motivazione.

  La disciplina è invocata dalla ricorrente per sostenere l’esclusione dal reddito rilevante delle prestazioni assistenziali connesse alla disabilità; il Consiglio di Stato non esamina né accoglie tale interpretazione, riservando ogni decisione di merito.

• d.l. 29 marzo 2016, n. 42, art. 2-sexies, convertito dalla l. 26 maggio 2016, n. 89

  La Sezione, pertanto, impregiudicata ogni questione in rito e nel merito, sospende l’adozione del parere in attesa del disposto incombente istruttorio di cui in motivazione.

  La disposizione è richiamata tra le norme invocate a sostegno della non computabilità delle prestazioni assistenziali ai fini della determinazione della compartecipazione; il parere interlocutorio non decide la questione.

• d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52, commi 1 e 2

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  In caso di diffusione del parere devono essere oscurati i dati identificativi e quelli idonei a rivelare lo stato di salute delle parti o delle altre persone menzionate.

• Regolamento (UE) 2016/679, art. 9, paragrafi 1 e 4

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La disposizione è richiamata a fondamento dell’oscuramento dei dati personali relativi alla salute in caso di diffusione del parere.

• d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 2-septies

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La disposizione, come modificata dal d.lgs. n. 101/2018, concorre a giustificare l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• l. 3 marzo 2009, n. 18

  La Sezione, pertanto, impregiudicata ogni questione in rito e nel merito, sospende l’adozione del parere in attesa del disposto incombente istruttorio di cui in motivazione.

  La ricorrente invoca la legge di ratifica della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità; il Collegio non affronta la questione sostanziale, rinviandola a una successiva fase.

• Costituzione, artt. 32, 38, 53 e 117, secondo comma, lettera m)

  La Sezione, pertanto, impregiudicata ogni questione in rito e nel merito, sospende l’adozione del parere in attesa del disposto incombente istruttorio di cui in motivazione.

  I parametri costituzionali sono invocati dalla ricorrente, ma la Sezione lascia impregiudicata la loro rilevanza e ogni questione di merito.

Massime di principio

• Quando è contestata la tempestività di un ricorso straordinario, il termine di impugnazione va verificato in relazione all’effettiva conoscenza dell’atto da parte del ricorrente; se gli atti non consentono di accertare data e modalità di tale conoscenza, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria prima di decidere sull’ammissibilità.
• L’accertamento preliminare dell’ammissibilità del ricorso può impedire, fino al suo completamento, l’esame sia del merito sia della domanda cautelare, che restano impregiudicati.

Come è indicizzato