Parere n. 1837/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, consigliera comunale eletta alle consultazioni dell’8 e 9 giugno 2024 e indicata come candidata di genere femminile più votata, aveva manifestato la disponibilità a essere nominata assessora. Ha impugnato la composizione integralmente maschile della Giunta deducendo la violazione degli artt. 6, comma 3, e 46, comma 2, del d.lgs. 267/2000, come modificati dalla l. 215/2012, in relazione all’art. 51 Cost. e all’art. 1 del d.lgs. 198/2006, e lamentando il mancato rispetto della pari opportunità e della presenza di entrambi i sessi. Sono state esaminate, in via preliminare, la mancata notificazione del ricorso al beneficiario del decreto prot. n. 3759 e l’esistenza di un interesse concreto all’impugnazione dei singoli atti; inoltre, la ricorrente nelle repliche ha prospettato l’azione non più in funzione della propria aspirazione alla nomina, ma per la tutela generale della parità di genere. È stata altresì valutata l’autonoma lesività della deliberazione consiliare di presa d’atto. Il Comune aveva eccepito l’inammissibilità della domanda cautelare, solo menzionata nell’epigrafe e non motivata nelle conclusioni.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile per concorrenti ragioni, senza esame nel merito della legittimità della composizione della Giunta o dell’istruttoria svolta dal Sindaco. In primo luogo, il ricorso contro il decreto prot. n. 3759 è inammissibile perché non notificato al suo diretto beneficiario, Giancarlo Iannuzzi. Il decreto prot. n. 3760, notificato al diverso beneficiario Luigi Bruno, è un atto autonomo e distinto: la notificazione a Bruno non instaura il contraddittorio rispetto alla nomina di Iannuzzi e l’omissione non è sanabile con integrazione postuma. Inoltre, l’interesse concretamente dedotto riguardava il riequilibrio complessivo della Giunta e non poteva essere soddisfatto dall’eventuale annullamento isolato della sola nomina di Bruno, che avrebbe lasciato ferma quella di Iannuzzi e non avrebbe imposto la nomina della ricorrente, poiché la scelta degli assessori resta attribuita al Sindaco nell’ambito della sua discrezionalità politico-fiduciaria, soggetta ai vincoli normativi di pari opportunità. In secondo luogo, la posizione soggettiva fatta valere è stata mutata nel corso del procedimento: il ricorso introduttivo fondava l’interesse sulla candidatura personale alla nomina, mentre le repliche hanno invocato un interesse generale alla parità di genere. Tale riqualificazione tardiva non può fondare un’azione popolare, non prevista, e la qualità di consigliera comunale non legittima di per sé a impugnare scelte sostanziali del Sindaco, in assenza di una lesione diretta delle prerogative inerenti allo ius ad officium. La deliberazione consiliare n. 13 è una mera presa d’atto, priva di efficacia costitutiva o autonoma portata lesiva; esclusa l’ammissibilità dell’impugnazione dei decreti, manca un interesse autonomo al suo annullamento. La domanda cautelare è assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  La notificazione ad almeno un controinteressato costituisce adempimento indefettibile per la proposizione del ricorso straordinario e deve essere perfezionata entro il termine decadenziale previsto.

  Il ricorso straordinario deve essere notificato tempestivamente almeno a un controinteressato rilevante per lo specifico atto impugnato. Se sono contestati atti autonomi con beneficiari diversi, la notificazione al destinatario di uno non sostituisce quella dovuta al beneficiario dell’altro.

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione richiede la titolarità di un interesse personale, concreto e attuale all’annullamento dell’atto impugnato e non consente, in assenza di una specifica previsione normativa, l’esercizio di un’azione popolare diretta alla tutela astratta della legalità dell’azione amministrativa.

  La legittimazione al ricorso straordinario presuppone una posizione personale, concreta e attuale; l’interesse generale alla legalità o alla parità di genere, non mediato da una posizione soggettiva individuale, non è sufficiente.

• art. 46, comma 2, d.lgs. 267/2000

  L’art. 46, comma 2, del decreto legislativo n. 267/2000 attribuisce al Sindaco il potere di nominare i componenti della Giunta e prevede che le nomine siano comunicate al Consiglio nella prima seduta successiva.

  La nomina degli assessori compete al Sindaco; la deliberazione consiliare successiva che prende atto delle nomine non costituisce essa stessa l’atto di nomina e, se priva di ulteriori effetti, non ha autonoma portata lesiva.

Massime di principio

• Quando il ricorso straordinario impugna più provvedimenti autonomi, ciascuno con un proprio beneficiario, la notificazione deve essere valutata con riferimento al singolo atto e al suo diretto destinatario; la notificazione al beneficiario di un provvedimento distinto non instaura il contraddittorio per gli altri atti.
• Il ricorso straordinario richiede un interesse personale, concreto e attuale e non può essere utilizzato come azione popolare per il controllo astratto della legalità amministrativa, salvo una specifica previsione normativa.
• La posizione soggettiva a tutela della quale si agisce deve essere individuata nel ricorso introduttivo; le successive difese possono precisare e comprovare l’interesse, ma non sostituire la posizione personale originariamente dedotta con un interesse generale privo di legittimazione.
• La qualità di consigliere comunale legittima l’impugnazione quando l’atto incide direttamente sulle prerogative inerenti alla carica elettiva, ma non attribuisce una legittimazione generale a contestare le scelte sostanziali degli altri organi comunali.
• La mancata nomina di un consigliere ad assessore non coincide, per il solo fatto della carica consiliare, con la lesione delle prerogative del mandato: la carica di consigliere e quella di assessore sono posizioni istituzionali distinte.
• L’interesse a impugnare deve essere valutato in relazione all’utilità concreta conseguibile. Se l’interesse dedotto riguarda la riedizione complessiva di una scelta amministrativa, l’impugnazione isolata di uno solo degli atti autonomi che la compongono è inammissibile quando non può procurare quell’utilità e altera il perimetro della discrezionalità riservata all’amministrazione.

Come è indicizzato