Parere n. 1839/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, Vice Sovrintendente della Polizia Penitenziaria, contestava la tempestività dell’azione disciplinare relativa alla stessa vicenda oggetto di un procedimento penale concluso con sentenza di non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità. La sentenza era divenuta irrevocabile il 24 luglio 2023; il ricorrente sosteneva di averne trasmesso copia integrale, conforme e corredata dell’attestazione di irrevocabilità, all’Amministrazione il 10 aprile 2024. Poiché la contestazione disciplinare era stata notificata il 21 agosto 2024, riteneva decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 7, comma 6, d.lgs. n. 449/1992. L’Amministrazione sosteneva che la comunicazione del 10 aprile fosse un adempimento formale non sufficiente a determinare la piena conoscenza della sentenza e invocava inoltre il rispetto del distinto termine di 270 giorni per la conclusione del procedimento.

Il parere

Il ricorso è fondato. Il termine di 120 giorni per sottoporre l’appartenente alla Polizia Penitenziaria a procedimento disciplinare decorre dalla conoscenza qualificata della pronuncia penale da parte dell’Amministrazione; nel caso di una sentenza, tale conoscenza si realizza con la disponibilità del testo integrale, comprensivo della motivazione e dell’attestazione di irrevocabilità. La comunicazione del 10 aprile 2024, con copia integrale conforme della sentenza e attestazione della sua irrevocabilità, ha quindi avviato il termine. La contestazione notificata il 21 agosto 2024 è tardiva. I ritardi interni nella trasmissione della sentenza tra gli uffici amministrativi non possono incidere sulla decorrenza del termine né pregiudicare la certezza della posizione dell’incolpato. Il richiamo dell’Amministrazione al termine di 270 giorni per la conclusione del procedimento non è pertinente al motivo dedotto; peraltro, la stessa Amministrazione ne riconosceva la decorrenza dal 10 aprile 2024. La Sezione esprime parere per l’accoglimento del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 6, d.lgs. n. 449/1992

  La corretta interpretazione del sopracitato articolo pertanto, nonché di quello di analogo tenore recata dall’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981, come affermato dall’orientamento giurisprudenziale maggioritario di recente ribadito da questo Consiglio di Stato (sez. VI, 5 gennaio 2026, n. 90) ed al quale questo Collegio non ritiene di discostarsi, fa ritenere che “il termine ‘pubblicazione’ contenuto nella lettera del citato articolo debba farsi coincidere con quello di ‘conoscenza qualificata’ (..). In riferimento alla decorrenza del termine, tale norma deve necessariamente essere interpretata in modo tale da garantire che l’azione amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, che suggeriscono di individuare il dies a quo del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia penale.”

  Il termine per avviare il procedimento disciplinare non decorre dalla mera pubblicazione della sentenza, ma dalla conoscenza qualificata della pronuncia da parte dell’Amministrazione. Per una sentenza, il dies a quo coincide con la disponibilità del testo integrale, inclusa la motivazione e gli elementi che ne attestano l’irrevocabilità.

• art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981

  La corretta interpretazione del sopracitato articolo pertanto, nonché di quello di analogo tenore recata dall’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981, come affermato dall’orientamento giurisprudenziale maggioritario di recente ribadito da questo Consiglio di Stato (sez. VI, 5 gennaio 2026, n. 90) ed al quale questo Collegio non ritiene di discostarsi, fa ritenere che “il termine ‘pubblicazione’ contenuto nella lettera del citato articolo debba farsi coincidere con quello di ‘conoscenza qualificata’ (..). In riferimento alla decorrenza del termine, tale norma deve necessariamente essere interpretata in modo tale da garantire che l’azione amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, che suggeriscono di individuare il dies a quo del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia penale.”

  La disposizione di analogo tenore è interpretata secondo il medesimo criterio: la decorrenza del termine per l’azione disciplinare va ancorata alla conoscenza qualificata della pronuncia penale da parte dell’Amministrazione.

• art. 1392, comma 3, d.lgs. n. 66/2010

  D’altronde, la comunicazione dell’esito del procedimento penale, con allegata copia integrale della sentenza con annotazione della cancelleria della data di irrevocabilità e timbro attestante la conformità, appare in linea anche con l’articolo 1392, comma 3, del d.lgs. n. 66/2010, relativo all’Ordinamento militare, che in ordine alla decorrenza del termine di 270 giorni per la conclusione del procedimento - termine cui fa riferimento l’Amministrazione resistente nella relazione difensiva nonostante non sia stato dedotto come motivo di impugnazione - indica quale dies a quo “la data in cui l’amministrazione ha avuto conoscenza integrale della sentenza o del decreto penale irrevocabili, che lo concludono”, una “conoscenza giuridicamente certa” quindi che può derivare solo dall’acquisizione di copia conforme della sentenza, completa dell’attestazione di irrevocabilità (Cons. Stato, sez. IV, 6 novembre 2020, n. 6828).

  La conoscenza integrale e giuridicamente certa della pronuncia irrevocabile si realizza con l’acquisizione di una copia conforme completa dell’attestazione di irrevocabilità. La disposizione è richiamata come criterio coerente anche rispetto alla comunicazione effettuata nel caso concreto.

Massime di principio

• Il termine per l’avvio dell’azione disciplinare conseguente a un procedimento penale decorre dalla conoscenza qualificata della pronuncia da parte dell’Amministrazione, non dalla sola data formale di pubblicazione se l’Amministrazione non ne ha ancora conoscenza.
• Quando il procedimento penale si conclude con una sentenza, la conoscenza rilevante ai fini della decorrenza del termine disciplinare presuppone la disponibilità del testo integrale e della motivazione; l’acquisizione di copia conforme con attestazione di irrevocabilità costituisce conoscenza giuridicamente certa.
• Il dipendente può determinare la decorrenza del termine decadenziale trasmettendo all’Amministrazione la sentenza integrale, così da evitare che ritardi nell’acquisizione d’ufficio prolunghino indefinitamente l’incertezza circa l’eventuale avvio del procedimento disciplinare.
• I termini posti a tutela dell’incolpato operano oggettivamente e non possono essere prorogati o neutralizzati invocando la complessità dell’iter interno o ritardi nella trasmissione degli atti tra uffici dell’Amministrazione.

Come è indicizzato