Cassazione Civile, Ordinanza n. 04051/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito davanti al Tribunale per ottenere la condanna in solido di due convenuti al pagamento del proprio compenso professionale, maturato per l'assistenza prestata in un precedente processo riguardante una controversia ereditaria e atti di disposizione immobiliare. Una sola delle convenute aveva proposto domanda riconvenzionale per far accertare la responsabilità professionale dell'avvocato e ottenere il risarcimento dei danni; l'altra si era limitata a contestare l'an e il quantum del credito. Il Tribunale aveva sospeso il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c., ritenendo che la decisione sulla riconvenzionale fosse pregiudiziale rispetto alla domanda di pagamento. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza con regolamento di competenza, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 295 c.p.c., perché tra la domanda di pagamento e la domanda risarcitoria non vi sarebbe stata una pregiudizialità tecnica idonea a imporre la sospensione necessaria, soprattutto nei confronti della società che non aveva neppure proposto la riconvenzionale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso: ha affermato che la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. presuppone una pregiudizialità in senso stretto, con efficacia vincolante di giudicato tra la causa pregiudicante e quella pregiudicata. Nel caso concreto tale requisito mancava, perché la domanda riconvenzionale era stata proposta solo da una delle convenute e non dalla società resistente; quindi la decisione su quella domanda non poteva produrre giudicato nei confronti della società estranea. La possibilità che la società potesse eventualmente avvalersi in compensazione di un credito risarcitorio, ai sensi dell'art. 1302 c.c., è stata ritenuta irrilevante ai fini della sospensione necessaria. La Corte ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rimesso le parti davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità limitatamente al rapporto processuale tra ricorrente e resistente.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è ammissibile solo quando la decisione dipende da altra causa pregiudiziale in senso stretto, cioè idonea a produrre un effetto vincolante di giudicato sulla causa pregiudicata.

• art. 47, ultimo comma c.p.c.

  È richiamato per il deposito di memoria della parte resistente in prossimità dell'adunanza.

• art. 1302 c.c.

  La facoltà del condebitore di opporre in compensazione il credito dell'altro condebitore fino alla concorrenza della propria quota non comporta che la decisione sulla domanda risarcitoria produca giudicato nei confronti della parte estranea al relativo giudizio.

Massime di principio

• La sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. richiede una pregiudizialità tecnica e vincolante: non è sufficiente una mera connessione logica tra le domande o la possibile utilità pratica della decisione di un altro giudizio.
• Quando la domanda riconvenzionale è proposta solo da uno dei convenuti, la sua definizione non può giustificare la sospensione dell'intero giudizio nei confronti di un altro convenuto che si sia limitato a contestare la domanda principale, se rispetto a quest'ultimo manca un rapporto di giudicato con la causa pregiudiziale.
• La mera possibilità che una parte possa utilizzare in compensazione un credito risarcitorio eventualmente accertato in un altro processo non trasforma quel giudizio in una pregiudiziale necessaria ai fini dell'art. 295 c.p.c.
• Ai fini della sospensione necessaria, la pregiudizialità deve essere valutata con riguardo alla specifica relazione tra le parti del giudizio e non può estendersi automaticamente a soggetti che non siano parti della domanda pregiudiziale.

Come è indicizzato