Cassazione Civile, Ordinanza n. 35258/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

La società correntista aveva convenuto la banca chiedendo la restituzione delle somme asseritamente indebitamente addebitate su un conto corrente affidato aperto nel 1992 e chiuso nel 2011, deducendo la nullità o illegittimità di varie poste: capitalizzazione trimestrale degli interessi, interessi ultralegali parametrati agli usi di piazza e non specificamente pattuiti, commissione di massimo scoperto e altre indennità non convenute. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che l'attore non avesse provato l'insussistenza della causa debendi perché non aveva prodotto il contratto scritto di conto corrente, e aveva inoltre dichiarato inammissibile l'istanza di esibizione della documentazione bancaria. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: violazione delle norme sull'indebito e sull'onere della prova, sostenendo che la prova della mancanza di causa del pagamento potesse essere data anche con estratti conto, consulenza tecnica e presunzioni; erronea declaratoria di inammissibilità dell'istanza ex art. 210 c.p.c. e del potere di acquisire la documentazione bancaria; violazione delle norme sulla prova delle pattuizioni nulle e sull'onere probatorio gravante sulla banca; nullità della motivazione per un richiamo asseritamente inconferente ai tassi soglia; e, infine, censura sulla prescrizione della ripetizione dell'indebito per le rimesse anteriori al 26 giugno 2003.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quinto motivo, nei limiti della motivazione, ritenendo errata la decisione della Corte d'appello nella parte in cui aveva attribuito valore esclusivo e decisivo alla mancata produzione del contratto di conto corrente, senza valutare anche gli altri elementi idonei a dimostrare, in via presuntiva, l'inesistenza della causa debendi, come estratti conto, accertamenti peritali e comportamento processuale della banca. Ha invece rigettato il terzo e il quarto motivo, confermando che l'istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. è subordinata ai presupposti dell'art. 119, comma 4, TUB e alla previa richiesta non evasa alla banca; ha rigettato il sesto e il settimo motivo, ritenendoli infondati; ha dichiarato inammissibile l'ottavo motivo perché la Corte d'appello non aveva deciso sulla prescrizione, avendo espressamente dichiarato assorbite le eccezioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Trieste in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  nell'azione di ripetizione di indebito l'attore deve provare il pagamento e la mancanza di una valida causa debendi, ma tale prova può essere offerta anche con mezzi diversi dalla produzione del contratto.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi della domanda di ripetizione grava sul correntista attore.

• art. 2726 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle prove dell'indebito, senza che la Corte ne sviluppi un'autonoma interpretazione decisiva.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici possono concorrere alla prova dell'assenza della causa debendi.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio e del comportamento processuale della controparte.

• art. 116 c.p.c.

  il comportamento processuale della banca e gli argomenti di prova sono utilizzabili dal giudice di merito nella valutazione presuntiva.

• art. 117 TUB

  richiamato dal ricorrente in tema di nullità o validità delle pattuizioni bancarie, senza statuizione autonoma centrale nella decisione.

• art. 119 TUB, comma 4

  il cliente ha diritto di ottenere copia della documentazione bancaria; in giudizio l'esibizione ex art. 210 c.p.c. è ammissibile solo se la documentazione sia stata previamente richiesta e la banca non vi abbia ottemperato senza giustificazione.

• art. 210 c.p.c.

  l'ordine di esibizione non è uno strumento sostitutivo dell'ordinario onere del cliente e richiede i presupposti di legge; non è automaticamente esperibile per acquisire documenti bancari.

• art. 212 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nell'ambito delle doglianze sulla prova e sull'esibizione documentale, senza autonoma ratio decisoria.

• art. 61 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla consulenza tecnica e alla valutazione degli estratti conto e della documentazione contabile.

• art. 62 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in connessione con la CTU e la prova documentale, senza autonoma ratio.

• art. 198 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente insieme alle norme sull'esibizione e sulla prova documentale.

• art. 2711 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di valore probatorio della documentazione bancaria.

• art. 1374 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità di integrare e interpretare le pattuizioni bancarie secondo buona fede e contenuto effettivo del rapporto.

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al dovere di correttezza nella conduzione del rapporto e nella produzione documentale.

• art. 1283 c.c.

  richiamato con riferimento all'anatocismo bancario.

• art. 1284, comma 3, c.c.

  richiamato in tema di interessi ultralegali e pattuizione degli interessi.

• art. 2935 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prescrizione dell'azione di ripetizione.

• art. 1194 c.c.

  richiamato nel motivo sulla imputazione dei pagamenti e sulla prescrizione/ricostruzione del dare-avere.

• art. 166 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull'eccezione di prescrizione, senza autonoma incidenza decisoria.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull'eccezione di prescrizione e sulle difese della banca.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per asserita motivazione perplessa o contraddittoria.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza di appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di requisiti della motivazione della sentenza.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 342/1999

  richiamato per il regime successivo alla modifica dell'art. 120 TUB in materia di anatocismo.

• art. 120, comma 2, TUB

  richiamato per la disciplina dell'anatocismo nei rapporti bancari successiva alle modifiche normative e alla delibera CICR.

• delibera CICR 9 febbraio 2000

  richiamata quale snodo temporale della disciplina dell'anatocismo bancario.

• art. 7 d.lgs. n. 196/2003

  richiamato dal ricorrente come ulteriore base per ottenere la documentazione bancaria, ma senza accoglimento della censura.

Massime di principio

• Nell'azione di ripetizione dell'indebito proposta dal correntista l'attore deve provare i pagamenti eseguiti e la mancanza di una valida causa debendi, ma tale prova non è limitata alla produzione del contratto di conto corrente e può essere fornita anche mediante estratti conto, consulenza tecnica, presunzioni e argomenti di prova desumibili dal comportamento processuale della controparte.
• La produzione del contratto bancario non ha valore esclusivo né decisivo ai fini della prova dell'indebito: il giudice di merito deve valutare complessivamente tutti gli elementi istruttori disponibili e non può escludere la domanda solo perché il contratto non sia stato depositato.
• L'istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. della documentazione bancaria è ammissibile solo se si inserisce nei presupposti dell'art. 119, comma 4, TUB, e in particolare se il cliente abbia previamente richiesto alla banca la documentazione senza ottenerla giustificazione alcuna.
• In tema di anatocismo e di pattuizioni bancarie, il giudice di merito deve verificare le vicende contrattuali e normative rilevanti nel periodo interessato; tuttavia, una censura che non attacchi una reale ratio decidendi, ma solo un inciso privo di autonoma portata decisoria, è inammissibile.
• L'eccezione di prescrizione deve risultare effettivamente decisa dalla sentenza impugnata per poter essere utilmente censurata in cassazione; un rilievo incidentale o assorbito non integra autonoma ratio decidendi.

Come è indicizzato