Cassazione Penale, Sentenza n. 46743/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Catania che confermava la condanna per combustione illecita di rifiuti (art. 256‑bis D.Lgs. 152/2006). Il ricorrente propone tre motivi: 1) contestazione della responsabilità sostenendo che i rifiuti erano confinati in tre fusti e che il fuoco si è sviluppato solo all'interno, sempre controllato dall'imputato; 2) censura sull'applicazione dell'aggravante per aver agito nell'ambito di un'attività d'impresa, sostenendo che la Corte non ha valutato adeguatamente le difese; 3) critica al diniego delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, invocando l'età avanzata, la scarsa offensività dell'atto, la minima propagazione delle fiamme e la presenza di un unico precedente remoto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondata la prima censura: il reato di combustione illecita di rifiuti è un reato di pericolo e non richiede la prova di un danno ambientale né di un pericolo concreto concreto al momento del giudizio, bensì una valutazione prognostica "ex ante"; risultavano fusti carbonizzati, ulteriori fusti pronti per essere bruciati e sprigionamento di fumo nero. Sulla seconda censura la Corte ha confermato la qualifica di imprenditore del ricorrente, posto che lo stesso era autorizzato allo stoccaggio di rifiuti oleosi e l'incendio è avvenuto nell'area destinata a tale attività, quindi l'aggravante per attività d'impresa era applicabile. Sul trattamento sanzionatorio la Corte ha giudicato non viziata la valutazione di merito: le attenuanti erano state equivalenti alle aggravanti in primo grado e la Corte d'appello ha condiviso la congruità della pena tenendo conto della quantità di bidoni (12 complessivi) e del precedente specifico; conseguentemente la pena è rimasta quella ridotta per il rito (anni 1 e mesi 4), e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 256‑bis

  La Corte ha interpretato la norma come riferita a una fattispecie di pericolo: per integrare il reato non è richiesto un danno ambientale concreto ma la condotta prognosticamente idonea a creare pericolo (appiccamento di fuoco a rifiuti abbandonati o depositati in modo incontrollato).

• Codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per disporre l'onere delle spese e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso, ravvisando profili di colpa nella presentazione del gravame.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. n. 52610 del 04/10/2017, Rv. 271359; Sez. 3, n. 19439 del 17/01/2012, Rv. 252908

  Richiamati i precedenti che confermano il principio che per il reato di combustione illecita di rifiuti non è necessaria la prova del danno o del pericolo concreto al momento del giudizio, essendo sufficiente una valutazione prognostica della condotta.

Massime di principio

• Per il reato di combustione illecita di rifiuti (art. 256‑bis) è sufficiente la condotta di appiccare il fuoco a rifiuti "abbandonati o depositati in maniera incontrollata"; non è necessario dimostrare un danno ambientale concreto o un pericolo effettivo al momento del giudizio, essendo rilevante il pericolo prognosticamente desumibile "ex ante".
• Il fatto che l'autore abbia 'controllato' il fuoco o ne abbia limitato la propagazione non esclude automaticamente la responsabilità penale: l'integrazione del reato rileva dalla mera condotta di appiccamento su rifiuti in situazione non autorizzata.
• Se il materiale incendiato è connesso all'attività di deposito o gestione di rifiuti svolta dall'imputato in virtù di autorizzazioni o di un'attività imprenditoriale, può essere applicata l'aggravante di aver agito nell'ambito di un'attività d'impresa.
• Nella valutazione delle attenuanti generiche e dell'eventuale prevalenza sulle aggravanti, il giudice di merito ha ampia discrezionalità e la Cassazione non sindaca la valutazione sulla base dell'opportunità, purché la motivazione sia completa e non illogica; difficilmente una valutazione motivata di merito viene ribaltata in sede di legittimità.
• La presenza di numerosi fusti pronti per essere bruciati e di precedenti specifici del reo aggravano il trattamento sanzionatorio; in contesti simili è importante documentare l'assenza di collegamento tra i rifiuti e l'attività imprenditoriale o dimostrare la piena autorizzazione e modalità di stoccaggio conformi per attenuare l'accusa.
• In fase di impugnazione, per ottenere l'accoglimento di censure su responsabilità o sanzione occorre articolare elementi di fatto nuovi o dimostrare vizi di motivazione apprezzabili in diritto; mere valutazioni alternative dei fatti già ponderate dal giudice di merito sono difficilmente decisive in cassazione.