Cassazione Civile, Ordinanza n. 23388/2021 del 24/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un compendio immobiliare destinato a cinematografo nel Comune di Salerno. A seguito di una procedura DOCFA, la società proprietaria aveva denunciato errori materiali nell'originario classamento catastale, sostenendo che l'immobile fosse ancora allo stato grezzo e che la distribuzione interna fosse diversa da quella risultante nella precedente attribuzione di rendita. L'Ufficio aveva poi emesso un nuovo avviso di attribuzione di rendita, riducendo sensibilmente quella originaria. Sulla base della rendita ancora antecedente alla rettifica, il Comune aveva notificato un avviso di accertamento ICI per l'annualità 2010. La Commissione regionale aveva annullato sia il classamento sia l'accertamento ICI, ritenendo che la rettifica avesse efficacia retroattiva. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 19 d.lgs. 546/1992, sostenendo che non fosse autonomamente impugnabile il diniego di autotutela; 2) omesso rilievo della inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di specificità e contraddittorietà; 3) violazione dell'art. 74, comma 1, L. 342/2000, assumendo che il nuovo classamento, essendo scaturito da DOCFA del contribuente, avesse effetto solo dalla notificazione e non retroattivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i primi due motivi perché il ricorso originario non aveva ad oggetto un diniego di autotutela, ma l'impugnazione dell'avviso di accertamento ICI e del nuovo classamento catastale, collegati tra loro; inoltre il ricorso della contribuente risultava sufficientemente specifico. Quanto al terzo motivo, la Corte ha confermato la decisione di merito: il nuovo classamento, avendo sostanzialmente riconosciuto un errore materiale dell'Ufficio e adeguato la rendita allo stato dei luoghi già esistente, spiegava efficacia retroattiva fin dall'originario classamento. Di conseguenza, l'ICI 2010 non poteva essere calcolata sulla base della rendita errata. L'Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  La Corte esclude che nel caso concreto si stesse impugnando un diniego di autotutela; il ricorso era invece diretto contro atti impugnabili ai sensi della norma, ossia l'avviso di accertamento ICI e il classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per dedurre la violazione di legge nei motivi di ricorso, ma ritenuta non decisiva o infondata nei profili prospettati.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma invocata per dedurre un vizio processuale; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità e difetto di specificità.

• art. 74, comma 1, L. 342/2000

  La Corte, richiamando l'orientamento di legittimità, afferma che la regola della efficacia dal momento della notificazione non si applica quando la nuova rendita corregge un errore materiale o di fatto dell'Ufficio riferito a caratteristiche già esistenti dell'immobile.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992

  Le variazioni catastali hanno in via generale efficacia dall'anno d'imposta successivo all'annotazione; tuttavia tale regola non opera se la rettifica deriva dalla correzione di un errore di fatto dell'Ufficio.

Massime di principio

• Non ogni contestazione relativa a un atto catastale o fiscale va qualificata come impugnazione di diniego di autotutela: occorre guardare al contenuto sostanziale della domanda e all'atto effettivamente posto a base della pretesa tributaria.
• Il ricorso per cassazione che deduca un vizio processuale deve indicare con precisione dove e come la questione sia stata proposta nei gradi di merito e deve spiegare in modo puntuale la concreta incidenza del vizio sul diritto di difesa; in difetto, la censura è inammissibile.
• In materia ICI, la variazione della rendita catastale ha efficacia retroattiva quando il nuovo classamento corregge un errore materiale o di fatto dell'Ufficio su caratteristiche dell'immobile già esistenti al momento dell'originario classamento.
• Quando il nuovo classamento non introduce una diversa valutazione di fatti sopravvenuti, ma riconosce che la precedente rendita era errata, la base imponibile del tributo deve essere ricostruita sulla rendita corretta sin dal momento dell'originaria attribuzione.
• La regola generale di efficacia differita delle variazioni catastali non si applica in modo automatico alle rettifiche che rappresentano una mera correzione di errore dell'Amministrazione.

Come è indicizzato