Cassazione Penale, Sentenza n. 01066/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva che la Corte di appello non aveva acquisito né valutato la documentazione prodotta dalla difesa prima di convalidare il trattenimento amministrativo, violando il diritto al contraddittorio e la necessità di valutare compiutamente gli elementi ai fini della determinazione della "pericolosità sociale". Inoltre censurava la motivazione che, a suo avviso, si era fondata in modo esclusivo su precedenti condanne senza una valutazione complessiva e aggiornata della pericolosità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando che il provvedimento impugnato è carente di motivazione perché ometteva di prendere visione e valutare la documentazione difensiva e quindi non aggiornava oggettivamente il giudizio di pericolosità. Ha annullato il decreto impugnato e rinviato alla Corte di appello di Genova per un nuovo giudizio, richiamando l'obbligo per l'autorità amministrativa di valutare la perdurante sussistenza delle condizioni del trattenimento e precisando i principi relativi all'onere della prova e al controllo giudiziario dei provvedimenti di trattenimento.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma richiamata come motivo di ricorso per errata applicazione di legge e per vizio di motivazione; qui utilizzata per censurare l'omessa valutazione di elementi rilevanti nel provvedimento impugnato.

• Direttiva 2013/33/UE, art. 8

  Richiamata in relazione al dovere di valutare adeguatamente le condizioni di trattenimento e le garanzie procedurali dei richiedenti protezione internazionale; la Corte ritiene che il controllo giudiziario debba tener conto degli elementi portati dalla difesa.

• d.lgs. n. 142/2015, art. 6, comma 2, lett. c)

  Il richiedente è trattenuto, ove possibile in appositi spazi, nei centri di cui all'articolo 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nei limiti dei posti disponibili, sulla base di una valutazione caso per caso, quando…: "c) costituisce un pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica"

  La norma stabilisce la fattispecie di trattenimento per pericolosità; la Corte sottolinea che la valutazione della pericolosità deve essere caso per caso e deve tener conto non solo di eventuali condanne ma anche di elementi offerti dalla difesa.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE (cause riunite C-704/20 e C-39/21, 8 novembre 2022; C-146/14 PPU, Ali Mahdi)

  Citata a sostegno del principio che le autorità giudiziarie devono valutare compiutamente gli elementi di fatto e di diritto posti in contraddittorio e garantire le garanzie procedurali previste dal diritto dell'Unione.

• Giurisprudenza di legittimità italiana (Cass., nn. 12721/02, 5661/03, 5728/03, 13740/03, 11321/04, 27068/05, 17585/10, 18482/11)

  Richiamata in ordine ai criteri di valutazione della pericolosità sociale: il giudizio non può basarsi esclusivamente su precedenti condanne ma richiede una valutazione complessiva e prognostica.

• art. 52, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato in relazione all'omissione delle generalità e dati identificativi in caso di diffusione della sentenza per tutela della riservatezza.

Massime di principio

• In procedimenti di convalida/proroga del trattenimento amministrativo il giudice deve valutare non solo gli elementi prodotti dall'amministrazione ma anche la documentazione presentata dalla difesa; l'omessa acquisizione o presa visione di tali elementi determina carenza di motivazione.
• La valutazione della "pericolosità sociale" è prognostica e deve essere compiuta caso per caso: non è sufficiente fondarla automaticamente sulle sole condanne pregresse, occorre un giudizio complessivo e aggiornato.
• L'onere probatorio è ripartito: l'amministrazione deve dimostrare la legittimità della misura restrittiva; l'interessato deve documentare le proprie deduzioni ma il giudice deve comunque rilevare d'ufficio eventuali carenze di legittimità.
• La motivazione del provvedimento di convalida deve essere minima ma efficace: deve rendere comprensibile l'iter logico seguito; una motivazione meramente apparente o del tutto priva dei requisiti minimi è suscettibile di annullamento in sede di legittimità.
• In caso di accertata carenza motivazionale il rimedio è l'annullamento con rinvio per un nuovo esame da parte dell'organo di merito, con l'obbligo per l'amministrazione di rivalutare la persistenza delle condizioni del trattenimento.