Sentenza del 02/03/2020 n. 5636 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificava una rettifica e liquidazione per maggior valore imponibile (imposte di registro, ipotecaria e catastale) su due locali commerciali acquistati per 110.000 euro, ricalcolando il valore con i parametri OMI e applicando sanzioni. Il contribuente contestava l'affidabilita del criterio OMI perché i locali erano in degrado e depositava una perizia che attestava un valore inferiore. La CTP rideterminava parzialmente il valore; la CTR confermava la decisione di merito ma il dispositivo riportava erroneamente la conferma dell'avviso di accertamento con sanzioni. Il contribuente ricorreva in Cassazione articolando piu motivi, tra cui inammissibilita dellappello, violazioni processuali e prova insufficiente del maggior valore, nonche lerrore materiale del dispositivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi ritenendoli infondati: ha ritenuto che la CTR, pur non avendo espresso testualmente sull'inammissibilita dell'appello, implicitamente ne ha valutato il merito e ha legittimamente valorizzato la perizia di parte insieme alle caratteristiche dell'immobile evitando l'utilizzo di fonti estranee. Tuttavia ha accolto il quinto motivo relativo a errore materiale nel dispositivo, rilevando che la sentenza avrebbe dovuto confermare la decisione della CTP (che aveva rideterminato il valore) e non l'avviso di accertamento originario con sanzioni. Perciò la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR della Campania in diversa composizione per una nuova pronuncia e per la regolamentazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Usato per raggruppare i motivi di cassazione; chiarisce i motivi tassativi di impugnazione in Cassazione. La Corte ha valutato i motivi 1,2,3,4 come infondati e 5 come fondato.

• art. 342 c.p.c.

  Riguarda i limiti dell'appello e l'obbligo di specifica critica della sentenza di primo grado. La Cassazione conferma che l'appello non richiede necessariamente argomenti nuovi, ma una critica adeguata e specifica alla decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Obbligo del giudice di decidere su tutte le eccezioni proposte. La Corte ha ritenuto assolta la richiesta in quanto la CTR ha effettivamente esaminato il merito, anche se non ha usato formule testuali di inammissibilita.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che non sia stato leso poiche la parte ha potuto dedurre le proprie ragioni e la CTR ha esaminato il materiale probatorio.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in correlazione al diritto di difesa e allaccesso ai mezzi istruttori; la Corte non ha riscontrato violazioni sostanziali.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nei rapporti con l'art. 342 c.p.c.; la Cassazione non ha rilevato irregolarita nella valutazione dell'appello.

• art. 52 d.P.R. n. 131/1986

  Norma in materia di registrazione e determinazione del valore catastale/registrale; il ricorrente sosteneva che la CTR non avesse rispettato l'onere probatorio ex art. 2697 c.c., mentre la Corte ha ritenuto che la CTR abbia motivato l'uso delle fonti e della perizia di parte.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova. La decisione sottolinea che l'Ufficio deve fornire elementi per la presunzione del maggior valore, ma il giudice di merito può valutare la prova e le presunzioni se adeguatamente motivate.

• art. 115 c.p.c.

  Riguarda l'assunzione di prove e l'utilizzo di fonti. Il ricorrente denunciava uso di fonti non acquisite; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia fatto ricorso a fonti estranee al processo.

• art. 116 c.p.c.

  Attiene all'onere di governare le prove e darne motivazione. La Corte ha ritenuto che la CTR abbia sufficientemente spiegato la valutazione probatoria, esulando dal sindacato di legittimità salvo vizi logici.

• art. 132 c.p.c.

  Regole sul dispositivo della sentenza e sulla motivazione. Il vizio materiale nel dispositivo (discrepanza tra motivazione e dispositivo) ha giustificato la cassazione e il rinvio.

• art. 378 c.p.c.

  Prevede il deposito di memorie successive; qui la parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• Errore materiale nel dispositivo di una sentenza (contraddizione tra parte motiva e dispositivo) è vizio correggibile in Cassazione e porta normalmente a cassazione con rinvio per nuova pronuncia.
• L'appello non richiede necessariamente argomentazioni nuove rispetto al primo grado, ma richiede una critica adeguata e specifica alla decisione impugnata: il vizio di ammissibilita va valutato concretamente dal giudice e può essere superato da un esame di merito implicito.
• In contenzioso tributario sulla valutazione immobiliare il giudice di merito può utilizzare tabelle OMI e perizie di parte e deve motivare la scelta probatoria; la valutazione economica dei fatti spetta al giudice di merito e solo vizi logici o insufficiente motivazione autorizzano la cassazione.
• L'onere della prova del maggior valore spetta all'Amministrazione finanziaria (art. 2697 c.c.), ma la prova puo essere costituita anche da presunzioni fondate su elementi oggettivi; il giudice valuta la congruenza e la coerenza di tali elementi.
• Se la sentenza di appello appare contraddittoria o non conforme alla pronuncia di primo grado (ad esempio conferma di un avviso invece che della sentenza impugnata), il ricorrente deve segnalare lerrore materiale: la Cassazione corregge la decisione quando l'errore impedisce l'individuazione della vera volontà del giudice di merito.