Cassazione Penale, Sentenza n. 35839/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

Il Primicerio ha impugnato l'ordinanza che ha rigettato la sua richiesta di dichiarare l'inopponibilità nei suoi confronti della confisca dei saldi attivi del conto corrente intestato a SGB Sri, disposta in relazione al profitto del reato previsto dall'art. 10-ter del dlgs n. 74/2000. La società sosteneva di essere terzo di buona fede ai sensi dell'art. 52 del dlgs n. 159/2011 in quanto titolare di un credito garantito da ipoteca anteriore al sequestro (originariamente vantato da Credito di Romagna e poi acquisito per surroga o cessione da Il Primicerio), e che la Corte territoriale non aveva valutato adeguatamente lo stato soggettivo del creditore originario (la banca) e non aveva verificato l'assenza di accordi fraudolenti con SGB; chiedeva quindi che la confisca fosse dichiarata inefficace nei suoi confronti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto corretta l'impostazione del giudice dell'esecuzione: la questione rilevante era l'efficacia della confisca rispetto al terzo ricorrente e non la legittimità della confisca stessa, quindi non v'era ostativo il percorso processuale seguito. Sul merito, la Corte ha confermato che l'art. 52 del dlgs n. 159/2011 tutela i diritti di credito e i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro solo se il terzo dimostra la propria buona fede e l'incolpevole affidamento; tale buona fede riguarda la persona che al momento attuale è titolare del credito e non è automaticamente trasferibile con il credito dal precedente titolare. Nel caso concreto Il Primicerio non ha provato di aver agito con incolpevole affidamento: risultavano rapporti personali e societari stretti con SGB e con i soggetti coinvolti, la conoscenza di fatti allarmanti (sequestro preventivo del 20 gennaio 2014, situazione di insolvenza nota di SGB) e la vicinanza temporale e sostanziale delle operazioni (versamento di 250.000 euro nel 2015 per subentrare nel credito). Pertanto la confisca è stata ritenuta efficace nei confronti de Il Primicerio e il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 52 del dlgs n. 159/2011

  La confisca non pregiudica i diritti di credito o i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro solo se il terzo dimostra la propria buona fede e l'incolpevole affidamento; la buona fede è requisito soggettivo del titolare attuale del credito e non proprietà trasferibile automaticamente con il credito

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per ritenere applicabile l'art. 52 anche nel caso di confisca penale per equivalente risultante da procedimento penale, conformemente alla giurisprudenza di legittimità

• art. 10-ter del dlgs n. 74/2000

  Norma penale le cui conseguenze (profitto del reato) hanno determinato la confisca che è stata ritenuta produttiva degli effetti ablativi nei confronti di terzi non in buona fede

• art. 12-bis del dlgs n. 74/2000

  Norma invocata quale disposizione sulla confisca dei saldi attivi riconosciuta dal processo penale che ha condotto alla misura ablativa

• art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  Procedura speciale prevista per alcune vicende esecutive (fase de plano e opposizione in 15 giorni); la Corte ha valutato che, data la natura del contendere (efficacia della confisca rispetto a terzo), non fosse necessaria la riqualificazione del ricorso secondo tale procedura nel caso concreto

• art. 676, comma 1 e art. 666 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al procedimento successivo in caso di opposizione all'ordinanza del giudice dell'esecuzione e alla disciplina dell'istruttoria esecutiva; usati per spiegare il quadro procedurale e la corretta strada processuale

Massime di principio

• La tutela prevista dall'art. 52 del dlgs 159/2011 richiede che il terzo allegante dimostri la propria buona fede e l'incolpevole affidamento al momento in cui è divenuto titolare del credito: la buona fede non si trasferisce automaticamente con la cessione del credito
• La sola esistenza di un titolo di credito o di una garanzia anteriore al sequestro (es. ipoteca) non è sufficiente: il terzo deve provare di aver agito con diligenza e senza elementi che avrebbero dovuto far sorgere dubbi sulla legittimità o sulla solvibilità del debitore
• Fattori che ostano al riconoscimento della buona fede includono: stretti rapporti personali/professionali con i soggetti coinvolti, conoscenza di sequestri o di gravi indizi di illecito, persistente insolvenza del debitore e comportamenti che denotano mancata diligenza commerciale
• In caso di contestazione dell'efficacia verso terzi di una confisca disposta con sentenza, occorre valutare preliminarmente se la controversia verta sulla legittimità della confisca (che segue iter specifici) o sulla sua efficacia rispetto al terzo, perché ciò influenza il percorso processuale (ordinario vs. procedura speciale ex art. 667 c.4 c.p.p.)
• Il terzo che subentra in posizione creditoria dopo atti problematici o in presenza di circostanze allarmanti deve essere in grado di documentare l'assenza di collegamenti fraudolenti e la diligenza adottata per poter ottenere l'inefficacia della confisca nei propri confronti