Cassazione Civile, Ordinanza n. 23208/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

Alcuni medici, iscritti tra il 2006 e il 2013 al corso di formazione in medicina generale, avevano convenuto lo Stato chiedendo il risarcimento del danno per avere percepito una borsa di studio inferiore rispetto a quella riconosciuta ai medici iscritti alle scuole di specializzazione. Sostenevano che i due percorsi formativi fossero sostanzialmente sovrapponibili e che il diverso trattamento economico fosse irragionevole, discriminatorio e contrario al diritto comunitario, deducendo una responsabilità dello Stato per omesso o tardivo recepimento di direttive UE. In Cassazione hanno articolato tre motivi: il primo sulla prescrizione, il secondo sulla negazione del diritto al risarcimento per disparità di trattamento e violazione del diritto UE, il terzo sul mancato adeguamento e rivalutazione della borsa di studio, con ulteriore richiamo al preteso obbligo di indicizzazione e alla non applicabilità del blocco delle retribuzioni pubbliche.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi, specie il secondo e il terzo, fossero formulati in modo pedissequo rispetto all’atto d’appello, ma li ha comunque esaminati nel merito per privilegiare una decisione piena. Nel merito ha escluso che esistesse nell’ordinamento dell’Unione un obbligo di adeguata remunerazione determinabile in concreto o un principio di parità di trattamento tra medici specializzandi e medici in formazione generale tale da fondare un illecito dello Stato. Ha inoltre rilevato che la diversa disciplina economica dei due percorsi è giustificata dalla loro diversa natura, finalità e organizzazione, rientrando nella discrezionalità del legislatore. Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è rimasto assorbito. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata difesa delle amministrazioni. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 Cost.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della pretesa violazione di obblighi comunitari, ma non ritenuto idoneo a fondare il diritto azionato

• artt. 1, 10, 11 e 12 delle Preleggi c.c.

  richiamati nei motivi, senza che la Corte ne ricavasse un obbligo di adeguata remunerazione o parità di trattamento

• art. 6 del D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  invocato dai ricorrenti in relazione alla disciplina della formazione in medicina generale e della relativa borsa

• D.Lgs. 17 agosto 1999, n. 368

  richiamato quale disciplina nazionale dei corsi di formazione e delle scuole di specializzazione

• art. 8, D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517

  richiamato nei motivi di ricorso come parte del quadro normativo nazionale

• art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  richiamato nei motivi di ricorso in tema di trattamento economico e aggiornamento delle borse

• art. 7, comma 1, D.L. 384/1992

  menzionato dai ricorrenti per sostenere la non applicabilità del blocco delle retribuzioni pubbliche

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 118, primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c.

  richiamato per rinviare alle argomentazioni di una precedente ordinanza su questione identica

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo come norma processuale asseritamente violata

• art. 360 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo quale parametro del vizio denunciato

• art. 5 TCEE

  richiamato insieme all’art. 189 TCEE e alle direttive indicate nei motivi, senza che la Corte vi ricavasse il preteso obbligo risarcitorio

• art. 189 TCEE

  richiamato nei motivi di ricorso nel quadro delle direttive comunitarie invocate

• Direttiva 86/457/CEE

  richiamata dai ricorrenti quale base della pretesa responsabilità dello Stato

• Direttiva 75/362/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel quadro della disciplina comunitaria invocata

• Direttiva 75/363/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel quadro della disciplina comunitaria invocata

• Direttiva 82/76/CEE

  la Corte richiama la giurisprudenza UE secondo cui l’obbligo di adeguata remunerazione non consente di desumere dal diritto UE la misura concreta della remunerazione

• Direttiva 93/16/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel quadro delle fonti UE invocate

• Direttiva 2005/36/CE

  richiamata dai ricorrenti nel quadro delle fonti UE invocate

Massime di principio

• Non può configurarsi responsabilità risarcitoria dello Stato per una scelta legislativa di quantificazione o mancata rivalutazione di una borsa di studio quando l’ordinamento sovranazionale non imponga in modo specifico tale trattamento economico.
• La mera affinità tra due percorsi formativi non basta a fondare un diritto alla parità di trattamento economico se finalità, contenuto, organizzazione e sbocchi professionali sono diversi.
• Quando il diritto dell’Unione non stabilisce la misura concreta della remunerazione, né un obbligo di equiparazione tra categorie di medici in formazione, il giudice nazionale non può colmare tale lacuna ricavando un parametro risarcitorio direttamente dalle fonti UE.
• La diversa disciplina economica di categorie professionali o formative non integra di per sé un illecito, se espressione di una discrezionalità legislativa non vincolata da precetti sovranazionali o costituzionali specifici.
• In presenza di motivi di ricorso ambigui o riproduttivi di atti di merito, il giudice di legittimità deve privilegiare l’interpretazione che consenta l’esame nel merito anziché arrestarsi a un non liquet, ma ciò non impedisce la declaratoria di inammissibilità quando il ricorso resta comunque privo di un’adeguata critica della decisione impugnata.

Come è indicizzato