Cassazione Penale, Sentenza n. 11118/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso mirava all'annullamento della sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità del Falcone per il reato di concussione (art. 317 c.p.), censurando in unica, articolata doglianza la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare la difesa contestava la valutazione dell'attendibilità della persona offesa (Rota Pasquale) e l'omessa valutazione unitaria delle prove (artt. 125, comma 2 e 192, commi 1 e 2 c.p.p.), deducendo travisamento degli atti su numerosi punti (valore delle registrazioni, cronologia, documentazione sui pagamenti e pignoramenti, dichiarazioni di testimoni, esistenza di un prestito quale causa delle dazioni, inesistenza o irrilevanza dei poteri del sindaco nelle gare). Sosteneva che i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato elementi che avrebbero reso il racconto della persona offesa mendace o precostituito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e per essere diretto a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la sentenza impugnata contenesse una motivazione completa, lineare e puntuale che aveva analizzato e confutato le argomentazioni difensive, valorizzando in particolare le registrazioni, i messaggi e la documentazione che riscontravano la versione della persona offesa. La Corte ha inoltre precisato i limiti del sindacato di legittimità (possibile controllo soltanto sulla completezza, sulla manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e non su una diversa valutazione di merito). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 317 cod. pen.

  Norma delittuosa applicata quale fattispecie di concussione: la Corte di merito ha ritenuto integrato l'abuso costrittivo del pubblico agente (anche mediante minaccia implicita/allusiva) idoneo a coartare la volontà della vittima e a ottenere dazioni/ promesse indebite

• art. 125, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiama i criteri di valutazione della prova; la Cassazione conferma che la valutazione dell'attendibilità dei testimoni compete al giudice di merito e può essere sindacata in legittimità solo se la motivazione manca, è manifestamente illogica o contraddittoria

• art. 192, commi 1 e 2 cod. proc. pen.

  Norme sull'apprezzamento della prova e sulla valutazione della credibilità: la sentenza di merito ha applicato questi criteri ritenendo congrua la valutazione delle registrazioni, dei riscontri documentali e delle dichiarazioni

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna per ricorso inammissibile o manifestamente infondato: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e ad una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende (3.000 euro)

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito chiedere un nuovo giudizio di merito: le censure sulla valutazione della prova sono ammissibili solo se denunziano la mancanza della motivazione, la sua manifesta illogicità o la contraddittorietà su punti essenziali.
• La credibilità del testimone/parte deve essere valutata in relazione alla vicenda processuale specifica; precedenti vicende penali o profili di inaffidabilità non travolgono automaticamente l'attendibilità se il giudice di merito fornisce ragionate e non contraddittorie motivazioni.
• Le registrazioni, i messaggi e i riscontri documentali, se valutati congruamente dai giudici di merito, possono risultare decisivi nel sostenere la versione di una parte; le contestazioni sulla cronologia o sul significato delle registrazioni devono mostrare errori logico-giuridici della motivazione, non solo una diversa interpretazione plausibile.
• Nel reato di concussione l'abuso costrittivo può assumere forme implicite o allusive: non è necessario che la minaccia sia espressa purché, nelle specifiche circostanze, possa essere ritenuta idonea a incutere nella persona offesa il timore di un danno ingiusto.
• Chi propone ricorso in Cassazione deve articolare censure di diritto precise e non limitarsi a ricostruzioni alternative dei fatti; i motivi meramente oppositivi o reiterativi sono dichiarati inammissibili e possono comportare condanna per spese e ammende.