Cassazione Penale, Sentenza n. 11039/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte di appello di Torino che aveva riconosciuto a Valter Aliraj l'indennizzo per ingiusta detenzione relativo al periodo 20/04/2017-19/04/2018. Il Ministero ha censurato: (i) il riconoscimento dell'indennizzo perché, a suo avviso, sussisterebbe una colpa grave ostativa derivante da conversazioni intercettate e da frequentazioni ambigue; (ii) il quantum dell'indennizzo (si è doluto che l'indagato si sia avvalso della facoltà di non rispondere e ciò avrebbe dovuto ridurre l'indennizzo); (iii) la statuizione sugli interessi legali, sostenendo che gli interessi non erano stati richiesti e che, in ogni caso, la decorrenza corre dalla definitività della pronuncia e non dalla data dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte territoriale aveva correttamente valutato la prova e motivato l'esistenza di una colpa lieve (non grave) idonea a giustificare una riduzione dell'indennizzo a titolo sinergico; ha aderito all'orientamento secondo cui il silenzio dell'indagato all'interrogatorio non costituisce colpa lieve dopo la modifica normativa del 2021; ha ritenuto legittima la statuizione sugli interessi perché dall'istruttoria risultava che Aliraj aveva chiesto gli interessi corrispettivi e la decorrenza è quella naturale dalla esecutività dell'ordinanza. Il Ministero è stato condannato anche alle spese di giudizio in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina l'indennizzo per ingiusta detenzione; la Corte afferma che gli interessi legali sulla somma attribuita sono dovuti solo se richiesti dall'interessato e che la loro decorrenza, se domandati, è dal passaggio in giudicato della pronuncia, ossia dalla sua esecutività

• art. 315 cod. proc. pen.

  Regole procedurali per la liquidazione dell'indennizzo: la Corte territoriale ha applicato i criteri di valutazione e di quantificazione e la Cassazione ha verificato la correttezza logico-giuridica del procedimento motivazionale

• art. 112 cod. proc. civ.

  Principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (principio della domanda); la Corte ricorda che l'attribuzione di interessi senza che siano stati chiesti sarebbe ultra petita, mentre qui risultava la domanda di interessi

• art. 646, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato per il principio secondo cui la cognizione della Corte di legittimità è limitata alla correttezza del procedimento logico-giuridico adottato dal giudice di merito nel valutare i presupposti per l'indennizzo

• art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen.

  Prevede la facoltà di non rispondere; la giurisprudenza citata e confermata rileva che l'esercizio di tale facoltà non può costituire di per sé colpa lieve ai fini dell'ostatività dell'indennizzo

• d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188 (modifica art. 314 cod. proc. pen.)

  Post modifica normativa, il silenzio dell'indagato durante l'interrogatorio non è assimilabile a condotta di colpa lieve rilevante ai fini della soglia ostativa per l'indennizzo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma sulla condanna alle spese nel giudizio di legittimità; la Corte ha condannato il Ministero al pagamento delle spese di Cassazione

Massime di principio

• Per il riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione il giudice di merito deve valutare autonomamente e compiutamente tutte le prove: solo condotte con eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di norme possono integrare colpa grave ostativa all'indennizzo.
• Conversazioni intercettate o frequentazioni ambigue non sono automaticamente sufficienti a escludere l'indennizzo: occorre che siano specifiche, chiare e concrete e che risultino idonee, in correlazione alle ragioni della misura cautelare, a giustificare il provvedimento.
• I rapporti di parentela o frequentazioni giustificabili per stretti legami non costituiscono di per sé indice di complicità; la valutazione richiede un vaglio concreto e motivato della qualità e oggettiva idoneità dei collegamenti.
• Dopo la modifica normativa del 2021, il silenzio dell'indagato (facoltà di non rispondere) non può essere utilizzato come comportamento che integri colpa lieve ai fini della riduzione o esclusione dell'indennizzo.
• Gli interessi legali sulla somma liquidata sono dovuti soltanto se l'interessato li ha espressamente chiesti nel corso del giudizio; se richiesti, la decorrenza è dal passaggio in giudicato (esecutività) della pronuncia, momento in cui il credito diviene certo, liquido ed esigibile.
• In Cassazione la verifica è principalmente di correttezza del procedimento logico-giuridico e della motivazione del giudice di merito; valutazioni congruamente motivate sui fatti e sulla gravità della colpa sono difficilmente censurabili in sede di legittimità.
• In presenza di colpa lieve imputata all'istante, la responsabilità dell'amministrazione può essere ridotta proporzionalmente e il giudice della riparazione può ridurre il parametro giornaliero di indennizzo; le spese possono essere compensate in caso di soccombenza parziale.