Cassazione Penale, Sentenza n. 18454/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della Corte d'appello che, riformando in parte il giudizio di primo grado, aveva rideterminato le pene accessorie fallimentari applicate a Milena Emini. La ricorrente denunciava violazione di legge (art. 40, comma finale, e art. 110 c.p.; artt. 216, comma 1, n.1, 219 e 223, comma 1 L.F.) e vizio di motivazione per presunto travisamento delle prove: sosteneva di non aver avuto poteri di gestione effettivi sulla EMINI Spa., essendo il controllo esercitato dal padre Francesco Saverio Emini (amministratore di fatto e di EMINI COSTRUZIONI), e che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare documentalmente e dichiarazioni probatorie che avrebbero dimostrato la sua estraneità sostanziale alle operazioni distrattive e alla mancata retrocessione di somme riscosse dalla EMINI Srl.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la motivazione della Corte territoriale: Milena Emini, quale amministratore formale della EMINI Spa., era tenuta alla vigilanza e a impedire atti pregiudizievoli e ha concorso, per omissione, alla distrazione di somme non restituite (oltre 5 milioni di euro), contribuendo al depauperamento patrimoniale e al fallimento. La Corte ha ritenuto non decisive le dichiarazioni invocate dalla ricorrente e ha richiamato il principio secondo cui l'amministratore formale non è esonerato dalla responsabilità per il solo fatto che l'amministrazione effettiva fosse esercitata da altro soggetto. Rigetto del ricorso, condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (Euro 3.510,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 40 cod. pen. (comma finale)

  La Corte richiama il principio della posizione di garanzia dell'amministratore societario: la mancata vigilanza integra concorso per omissione nei reati commessi da altri amministratori.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato per il concorso di persone nel reato: la ricorrente è stata ritenuta concorrente, anche per omissione, nelle condotte distrattive ideate dall'amministratore di fatto.

• art. 216, comma 1, n. 1, L.F.

  Norma tipica della bancarotta fraudolenta patrimoniale: la sentenza ritiene integrata la fattispecie rispetto alle distrazioni di somme che hanno contribuito al fallimento.

• art. 219 L.F.

  Rilevato nel quadro delle norme fallimentari richiamate per la qualificazione delle condotte distrattive e delle responsabilità degli amministratori.

• art. 223, comma 1, L.F.

  Richiamato nel quadro delle fattispecie di bancarotta e delle relative conseguenze patrimoniali a carico degli amministratori.

• art. 2932 cod. civ.

  Richiamato come principio generale che impone la vigilanza sulla gestione societaria e l'obbligo di impedire atti pregiudizievoli.

• art. 2392 cod. civ.

  Richiama l'obbligo dell'amministratore di impedire atti pregiudizievoli per la società, i soci, i creditori e i terzi; violazione rilevante ai fini della responsabilità penale per omissione.

Massime di principio

• L'amministratore formale di una società ha una posizione di garanzia: deve vigilare sulla gestione e attivarsi per impedire o limitare atti pregiudizievoli, indipendentemente dal ruolo di 'amministratore di fatto' svolto da terzi.
• In caso di operazioni societarie complesse (conferimenti, trasformazioni, mandati all'incasso) che comportino trasferimenti patrimoniali rilevanti, l'omessa richiesta di restituzione di somme riscosse da terzi può integrare distrazione e responsabilità penale se contribuisce al depauperamento e al fallimento.
• Il concorso per omissione (art. 40 c.p.) si configura quando l'amministratore, pur avendo l'obbligo di impedire l'evento, non adotta le misure idonee: per integrare il dolo è sufficiente la consapevolezza generica dell'illecito condotto da altri, anche nella forma del dolo eventuale.
• La prova difensiva fondata sull'allegata mancanza di poteri reali di gestione deve dimostrare l'effettiva impossibilità di incidere sulle decisioni; il mero richiamo al dirigismo di un amministratore di fatto non esclude automaticamente la responsabilità dell'amministratore formale.
• Per ridurre il rischio processuale in situazioni analoghe, l'amministratore dovrebbe documentare e rendere atti tempestivi di vigilanza (attività istruttorie, richieste formali di restituzione, atti societari che denuncino o contrastino le operazioni contestate) e, se necessario, dissociarsi formalmente dalle condotte contestate.
• Le richieste cautelari relative a provvisionali o misure conservative (es. sospensione di provvisionale) richiedono la dimostrazione di un pregiudizio grave e del fumus boni iuris; la loro accoglienza non è automatica quando la motivazione di merito appare solida.