Cassazione Penale, Sentenza n. 24852/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente, tramite difensore, impugnava l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame del decreto di convalida del sequestro probatorio di 1220 capi di abbigliamento, censurando l'errata applicazione degli artt. 325 e 253 c.p.p. e degli artt. 247 e ss. c.p.p. e deducendo motivazione apparente. Denunciava una contraddizione: da un lato il provvedimento avrebbe affermato la presa visione di immagini che avrebbero giustificato la convalida con finalità d'accertamento, dall'altro sarebbe mancata ogni riproduzione fotografica dei reperti; inoltre la descrizione del marchio sarebbe fondata su mere presunzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il consolidato principio secondo cui, nel riesame delle misure cautelari reali, la "violazione di legge" ai sensi dell'art. 325 c.p.p. comprende solo la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente, non l'illogicità manifesta (che va dedotta con il motivo previsto dalla lett. e) dell'art. 606 c.p.p.). Nel caso concreto la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fornisce una motivazione adeguata: il decreto di convalida indicava elementi idonei a dimostrare la presenza dei segni distintivi del marchio della competizione internazionale denominata "Champions League" sui capi sequestrati, giustificando sia il fumus del reato di cui all'art. 474 c.p. sia la finalità d'accertamento. Perciò non sussisteva vizio di motivazione rilevante ai fini dell'art. 325. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Deposito decisione: 9/2/2023.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 325 nel senso che solo la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente configurano "violazione di legge" suscettibile di ricorso per cassazione nel riesame delle misure reali; l'illogicità manifesta non rientra in tale nozione.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella censura del ricorrente in relazione alle regole sul sequestro e sul riesame; la Corte non ha ritenuto sussistente una violazione applicativa rilevante ai fini di cui all'art. 325.

• art. 247 e ss. cod. proc. pen.

  Rami normativi attinenti alla disciplina del sequestro probatorio; la Corte ha valutato che il decreto di convalida fosse conforme ai presupposti di legge (fumus e finalità di accertamento).

• art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con legge 24 aprile 2020, n. 27

  art. 83, comma 12-ter, DL 17/03/2020, n. 18, conv. L. 24/04/2020, n. 27

  Consente al Sostituto Procuratore generale di presentare requisitoria scritta; nel procedimento è stata prodotta tale requisitoria che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 606 cod. proc. pen., lett. e)

  lett. e) dell'art. 606 c.p.p.

  La Corte richiama che l'illogicità della motivazione va dedotta con il motivo di cui alla lett. e) dell'art. 606 c.p.p., e non tramite il ricorso per presunta violazione di legge ai sensi dell'art. 325.

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. U, Sentenza n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710

  Decisione di legittimità che ha affermato il principio per cui la nozione di "violazione di legge" ai fini dell'art. 325 non comprende l'illogicità manifesta della motivazione; principio richiamato e applicato nel caso.

Massime di principio

• Nel riesame delle misure cautelari reali il ricorso per cassazione con riferimento all'art. 325 c.p.p. è ammesso solo per violazioni di legge quali l'assenza totale o la motivazione meramente apparente; la mera illogicità della motivazione non basta.
• Per contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione occorre proporre il corrispondente motivo di impugnazione (art. 606, lett. e) c.p.p.) e non confondere i profili di diritto con argomentazioni di fatto.
• La mancanza di riproduzioni fotografiche dei reperti non invalida automaticamente la convalida del sequestro se il provvedimento contiene altri elementi descrittivi e motivazionali idonei a individuare i segni distintivi e a giustificare il fumus del reato e la finalità d'accertamento.
• Nelle impugnazioni relative a sequestri probatori per contraffazione di marchi è determinante che il provvedimento indichi elementi concreti che dimostrino la presenza dei segni distintivi contestati; il vuoto probatorio formale va distinto dalla mancanza di motivazione sostanziale.
• Chi impugna deve specificare e documentare le violazioni di diritto precise (normative o procedurali); critiche di mera valutazione logica o di fatto rischiano l'inammissibilità se presentate come violazione di legge.