Cassazione Penale, Ordinanza n. 10604/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello deducendo, con il primo e il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati. In sostanza ha riproposto censure sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione del compendio probatorio, già formulate in appello. La Corte di cassazione ha rilevato che le doglianze erano aspecifiche e meramente reiterative di questioni di merito, quindi estranee ai limiti del giudizio di legittimità, nel quale non è consentita una nuova lettura delle prove o l'adozione di diversi criteri di ricostruzione dei fatti.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice del reato di truffa contestato all'imputata.

• art. 494 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice della sostituzione di persona contestata all'imputata.

• art. 616 c.p.p.

  Implica la condanna dell'imputata, in caso di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano in una mera rivalutazione del fatto e delle prove, perché la Corte di cassazione non può sostituire una propria lettura del materiale probatorio a quella del giudice di merito.
• Sono inammissibili i motivi di ricorso aspecifici o meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello, quando la sentenza impugnata abbia dato risposta puntuale e logica alle medesime questioni.
• In presenza di doppia conforme, la motivazione della sentenza di appello che riprende e conferma quella di primo grado è sufficiente a sorreggere la decisione se risulta coerente, completa e non manifestamente illogica.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato