Cassazione Penale, Sentenza n. 13132/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la ridenominazione della pena operata in sede di appello, denunciando la violazione dell'art. 442 cod. proc. pen.: la Corte di appello, pur riconoscendo la continuazione tra la fattispecie oggetto di giudicato e la successiva condanna irrevocabile emessa dal GIP di Milano, ha determinato un aumento di pena per continuazione (anni 1 e euro 600,00) senza specificare se tale aumento fosse già computato al netto della diminuente per il rito abbreviato. In sostanza è stato contestato che il giudice di merito abbia omesso di applicare o, quantomeno, di esplicitare l'applicazione della riduzione premiale prevista per il rito abbreviato nel calcolo dell'aumento per il reato satellite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente alla determinazione della pena. Ha annullato la sentenza impugnata esclusivamente in relazione al trattamento sanzionatorio e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano per una nuova determinazione della pena. La motivazione ha sottolineato l'assenza di qualsiasi indicazione che permetta di comprendere se l'aumento per continuazione sia stato calcolato prima o dopo l'applicazione della diminuente per il rito abbreviato, rendendo necessario che il giudice del rinvio espliciti il criterio e i calcoli adottati. In sede di requisitoria il Sostituto Procuratore generale aveva chiesto l'annullamento senza rinvio con rideterminazione dell'aumento in mesi 8 e euro 400; la Corte di legittimità ha però disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto (sentenza emessa il 13/03/2026).

Norme richiamate

• art. 442 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che la diminuzione per il rito abbreviato debba essere considerata anche nella quantificazione dell'aumento per continuazione; la mancata esplicitazione se l'aumento sia stato calcolato al lordo o al netto della diminuente impedisce di verificare la correttezza del calcolo e giustifica l'annullamento limitato al trattamento sanzionatorio.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Norma applicata in sede di appello per prevedere l'aumento di pena dovuto alla continuazione tra reati; la Corte ha richiamato che, nell'applicare tale aumento, il giudice deve chiarire l'interazione con eventuali altri benefici (es. diminuente del rito abbreviato).

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per motivare la limitazione dell'esposizione dei motivi di ricorso: il ricorso alla Corte di legittimità ha riportato il motivo in termini strettamente necessari ai sensi di tale norma, ma la questione devoluta è risultata comunque decisiva solo sul piano del calcolo sanzionatorio.

Massime di principio

• Quando più sentenze concernenti reati collegati sono state pronunciate con il rito abbreviato, il beneficio della diminuente deve essere considerato anche nell'operazione di quantificazione dell'aumento per continuazione; il giudice deve esplicitare se l'aumento è stato determinato prima o dopo l'applicazione della diminuente e indicare i calcoli aritmetici.
• In assenza di espressa indicazione sul criterio di calcolo della pena (se lordo o netto della diminuente), la decisione è vulnerabile di cassazione limitatamente al trattamento sanzionatorio e sarà disposto il rinvio per nuova determinazione.
• Il giudice di merito, nel rideterminare la pena in presenza di continuazione, dovrebbe riportare la pena di ciascuna sentenza, applicare i benefici singolarmente e poi mostrare come è stato calcolato l'aumento (con operazioni numeriche), per garantire la trasparenza e l'adeguata sindacabilità in sede di legittimità.
• Per la difesa conviene eccepire immediatamente la mancata o non esplicita applicazione della diminuente quando il rito abbreviato è adottato per più decisioni concatenanti; tale vizio è adeguato a ottenere l'annullamento limitato al trattamento sanzionatorio.
• Il pubblico ministero o il giudice d'appello che ritengono di dover modificare la misura della pena per continuazione possono proporre un computo alternativo (con indicazione numerica), ma in mancanza di chiarezza la Corte di cassazione preferisce il rinvio perché la nuova determinazione richiede valutazioni e operazioni che competono al giudice di merito.