Cassazione Civile, Sentenza n. 530/2022 del 11/01/2022

Esito

La controversia

Win Rent impugnava un avviso di accertamento per omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo all'anno 2007 per numerosi mezzi segnaletici collocati presso i parcheggi dell'aeroporto Milano-Linate, sostenendo che tali impianti avevano funzione esclusivamente informativa (indirizzare i clienti già contrattualizzati verso il luogo di ritiro/riconsegna dei veicoli) e non costituissero pubblicità imponibile. La Commissione Tributaria Provinciale respinse il ricorso; la Commissione Tributaria Regionale accolse l'appello di Win Rent ritenendo i cartelli finalizzati a indirizzare clienti e non a promuovere nuova domanda. La Concessionaria (San Marco) ricorse in Cassazione deducendo violazioni di norme tributarie (art.5 e art.17 D.Lgs. n.507/1993), vizi di qualificazione come insegne di esercizio (art.47 DPR 495/1992), questioni di legittimazione del Comune per la competenza sull'area demaniale e vizi di motivazione su presunte esenzioni per attività in stazioni di servizio pubbliche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Concessionaria. Ha ritenuto infondato il primo motivo: la CTR aveva correttamente valutato i fatti e distinto i segnali direzionali/informativi dalla pubblicità imponibile, osservando che i cartelli "Sixt" servivano essenzialmente ad indirizzare clienti già contrattualizzati verso i parcheggi di pertinenza della società e che la valutazione dei fatti spettava ai giudici di merito. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse o non ritenuti decisivi. La Corte ha anche rilevato che la mancata trattazione di un motivo da parte della CTR non era deducibile dalla parte mancata, essendo la decisione della CTR sul merito esaustiva. Il ricorso viene quindi respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 1.700,00 per compensi oltre Euro 200,00 per esborsi, oltre oneri di legge).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 5

  Il primo comma dell'art. 5 individua il presupposto dell'imposta nella diffusione di messaggi pubblicitari effettuata attraverso forme di comunicazione visive o acustiche, in luoghi pubblici o aperti al pubblico o da tali luoghi percepibile; il secondo comma considera rilevanti, ai fini dell'imposizione, i messaggi diffusi nell'esercizio di un'attività economica allo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi ovvero finalizzati a migliorare l'immagine del soggetto pubblicizzato.

  La Corte conferma che ai fini dell'imposta rileva la funzione concreta del mezzo e la possibilità di raggiungere un numero indeterminato di destinatari: segnali direzionali rivolti a clienti già contrattualizzati in area ad accesso riservato possono non integrare la pubblicità imponibile.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 17, comma 1-bis

  Richiamato dalla ricorrente ma non ritenuto decisivo: la qualificazione dei mezzi come insegne pubblicitarie va valutata in concreto dal giudice di merito tenendo conto ubicazione, contenuto e funzione; l'appellante non ha dimostrato errore di diritto nella valutazione della CTR.

• D.L. n. 13/2002, art. 2-bis, c.6

  Evocato in relazione alla nozione di insegna di esercizio; la Corte osserva che la distinzione tra insegna informativa e pubblicità pubblicabile richiede accertamento fattuale e non è censurabile in sede di legittimità salvo vizi di ragionevolezza.

• D.P.R. n. 495/1992, art. 47

  "Insegna di esercizio": la scritta in caratteri alfanumerici completata di simboli o marchi installata della sede dell'attività a cui si riferisce e nelle pertinenze accessorie alla stessa (citazione interpretativa presente nel ricorso).

  La ricorrente sosteneva che le insegne non rispettassero i criteri di cui all'art.47; la Corte ha ritenuto che la valutazione della collocazione e delle dimensioni fosse questione di merito e che la CTR abbia dato motivazione sufficiente per qualificare i segnali come direzionali/informativi.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Norme invocate per i motivi di cassazione: annullamento per violazione di norme di legge (n.3) e per vizi di motivazione (n.5). La Corte ha ritenuto infondato il motivo di diritto sostanziale e inammissibili/per carenza di interesse gli altri motivi, confermando i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione di merito.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, co. 8-bis e D.L. 23 luglio 2021, n.105, art.7

  Richiamate per giustificare la celebrazione dell'udienza in camera di consiglio; non incidenti sul merito.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra pubblicità imponibile e segnali meramente direzionali/informativi: la funzione concreta del mezzo (promuovere nuova domanda vs. indirizzare clienti già contrattualizzati) è centrale.
• Valutare il contesto e il pubblico destinatario: messaggi collocati in luoghi ad accesso riservato o rivolti a soggetti già vincolati contrattualmente hanno più probabilità di essere qualificati come informativi e non soggetti a imposta.
• La dimensione, il contenuto testuale/visivo (es. solo marchio vs. messaggio promozionale) e l'ubicazione rispetto alla sede dell'attività sono elementi fattuali decisivi per la qualificazione; tali elementi spettano al giudice di merito e sono difficilmente riesaminabili in Cassazione salvo errori di diritto.
• La mera presenza del marchio non implica automaticamente pubblicità imponibile: occorre valutare se il marchio ha funzione informativa (insegna/indicazione di pertinenza) oppure promozionale verso il pubblico indeterminato.
• Se la decisione del giudice di merito decide il merito e motiva sulla natura del mezzo, i motivi ulteriori che si fondano su questioni non decisive possono risultare inammissibili per carenza di interesse in sede di Cassazione.
• Per contestazioni riguardanti l'applicazione di esenzioni (es. attività in 'stazioni di servizio pubbliche') è importante provare la corrispondenza della situazione ai requisiti normativi specifici (tipologia di stazione, collegamento con trasporto pubblico, ecc.).
• Documentare accuratamente la posizione, l'accessibilità e la finalità dei mezzi (foto, planimetrie, contratti di concessione/uso, regolamenti aeroportuali) aumenta le possibilità di ottenere il riconoscimento della natura non pubblicitaria.