Cassazione Civile, Ordinanza n. 18658/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto intercorso tra un avvocato e una compagnia assicurativa per lo svolgimento di incarichi professionali. Il professionista aveva agito in giudizio per ottenere l'accertamento della natura parasubordinata del rapporto, nonché il pagamento dei compensi asseritamente dovuti; la controparte aveva anche proposto, in via riconvenzionale, domande restitutorie per recuperare somme già corrisposte. La Corte d'appello aveva respinto la domanda del professionista, ritenendo non provata la coordinazione richiesta per la parasubordinazione, e aveva inoltre ritenuto inammissibile o infondata la domanda di mero accertamento dei crediti. In cassazione il professionista ha proposto nove motivi: (1) violazione dell'art. 409 n. 3 c.p.c. per errore di sussunzione, sostenendo che la Corte avesse riconosciuto gli indici della parasubordinazione ma poi ne avesse escluso la configurabilità; (2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di pagamento dei compensi indipendentemente dalla qualificazione del rapporto; (3) e (4) vizi in tema di ammissione delle prove testimoniali e dell'interrogatorio formale, ritenuti decisivi per dimostrare la coordinazione e le direttive impartite dalla società; (5) nullità della motivazione per contraddittorietà, avendo la Corte rigettato la domanda per mancanza di prova di fatti che non aveva consentito di provare; (6) nullità del procedimento e della sentenza per avere deciso nel merito in esito a un'udienza fissata come filtro di ammissibilità; (7) violazione dell'art. 221, comma 4, d.l. 34/2020 per il rigetto dell'istanza di trattazione orale; (8) violazione della stessa norma per il mancato rispetto del termine di trenta giorni per la comunicazione del decreto di trattazione scritta; (9) violazione delle norme sulle spese processuali e del D.M. n. 55/2014 per la liquidazione unitaria e per la ripartizione delle spese. La compagnia assicurativa ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, chiedendo in sostanza l'esame della propria domanda volta a quantificare gli importi dovuti al professionista per le singole prestazioni. La Corte di cassazione ha ritenuto preliminari e assorbenti i motivi 6 e 7: ha osservato che l'udienza era stata fissata come udienza-filtro destinata al vaglio di ammissibilità dell'appello, ma la Corte d'appello aveva poi deciso la causa nel merito senza consentire alle parti di interloquire né oralmente né per iscritto, con lesione del diritto di difesa e del contraddittorio; inoltre il rigetto dell'istanza di discussione orale era stato giustificato con una ragione processuale rivelatasi inesatta, e non con una ragione organizzativa come richiesto dalla giurisprudenza. Per tali ragioni la sentenza è stata cassata con rinvio, con assorbimento degli altri motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale condizionato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il sesto e il settimo motivo del ricorso principale, ritenendoli assorbenti, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito perché prosegua la causa e decida su tutte le domande e istanze proposte. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale condizionato della compagnia assicurativa. Il giudice di rinvio dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione. La decisione di legittimità si fonda sulla violazione del diritto di difesa e del contraddittorio derivante dalla decisione nel merito in un'udienza destinata al filtro di ammissibilità, nonché sull'illegittimità del rigetto della richiesta di trattazione orale privo di adeguata giustificazione organizzativa.

Norme richiamate

• art. 409 n. 3 c.p.c.

  È richiamato quale parametro per la qualificazione del rapporto come parasubordinato e per la verifica degli indici della coordinazione.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato come norma sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, rispetto alla dedotta omessa pronuncia sulla domanda di pagamento dei compensi.

• art. 221, comma 4, d.l. 34/2020

  È richiamato in relazione alla disciplina emergenziale della trattazione scritta e alla richiesta di discussione orale; il rigetto della richiesta è ritenuto illegittimo perché non sorretto da ragioni organizzative e perché l'udienza non era stata realmente solo filtro.

• artt. 348-bis e 348-ter c.p.c.

  Sono richiamati per descrivere il meccanismo dell'udienza filtro destinata alla possibile declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione; una volta fissata tale udienza, il giudice non può decidere nel merito senza riattivare il contraddittorio.

• art. 436-bis c.p.c.

  È richiamato nel contesto del filtro di ammissibilità dell'appello in rito del lavoro, utilizzato dalla Corte d'appello come premessa della propria decisione.

• D.L. 19 maggio 2020, n. 34

  È richiamato per la disciplina emergenziale che consentiva la trattazione scritta e la possibile richiesta di discussione orale.

• L. 17 luglio 2020, n. 77

  È richiamata come legge di conversione del decreto-legge che disciplina la trattazione da remoto/scritta nel periodo emergenziale.

• D.M. n. 55/2014

  È evocato dal ricorrente nel motivo sulle spese, ma il relativo motivo resta assorbito.

• artt. 88, 91 e 92 c.p.c.

  Sono richiamati nel motivo sulle spese processuali, rimasto assorbito.

Massime di principio

• Quando l'udienza è fissata come udienza-filtro per il solo vaglio di ammissibilità dell'impugnazione, il giudice non può definire il merito della controversia senza rimettere le parti in condizione di svolgere le difese pertinenti al giudizio di merito.
• La decisione assunta in un'udienza destinata esclusivamente al filtro di ammissibilità, senza consentire alle parti né discussione orale né deposito delle difese scritte pertinenti al merito, determina violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• Il rigetto della richiesta di discussione orale, nel regime emergenziale della trattazione scritta, deve essere giustificato da una concreta ragione organizzativa; una motivazione fondata su un presupposto processuale inesatto non è idonea a sorreggere il diniego.
• Quando una nullità processuale che incide radicalmente sul contraddittorio è fondata, i motivi di ricorso che attengono al merito o ad altre questioni risultano assorbiti.
• La declaratoria di assorbimento del ricorso incidentale condizionato è conseguenza del venir meno del presupposto logico-processuale su cui esso era fondato, quando il ricorso principale viene accolto per una ragione preliminare che impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato