Cassazione Civile, Ordinanza n. 31775/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

Un correntista, poi deceduto, aveva promosso azione contro la banca chiedendo l’accertamento del saldo dei rapporti di conto corrente e di apertura di credito intrattenuti con essa e la restituzione delle somme asseritamente indebitamente addebitate per capitalizzazione trimestrale degli interessi, interessi ultralegali, commissione di massimo scoperto e altre spese non pattuite. Il Tribunale aveva dichiarato la nullità dei contratti di conto e condannato la banca al pagamento di una somma determinata; la Corte d’appello aveva invece riformato in parte la decisione, ritenendo valido il contratto monofirma, confermando la nullità della capitalizzazione trimestrale sul solo primo rapporto e negando il ricalcolo su altri rapporti, oltre a compensare in parte le spese. L’erede del correntista ha ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalle risultanze della CTU e mancata determinazione del dare-avere, assumendo che il fascicolo d’ufficio fosse disponibile; 2) violazione delle norme sulla validità del contratto per avere la Corte territoriale ritenuto valida la clausola di commissione di massimo scoperto; 3) violazione dell’art. 117 TUB per non avere escluso ulteriori spese e oneri non contrattualizzati; 4) violazione delle norme sulle spese processuali per la compensazione disposta dalla Corte d’appello. Il controricorso è stato proposto dalla cessionaria del credito bancario, che il ricorrente contestava come parte legittimata a resistere.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità del controricorso della cessionaria, qualificandola come successore a titolo particolare ex art. 111 c.p.c. nel credito controverso. Nel merito ha accolto il primo motivo, osservando che la mancata acquisizione del fascicolo di primo grado non integra di per sé nullità, ma può rilevare come vizio di motivazione se dal fascicolo il giudice avrebbe potuto trarre elementi decisivi; nel caso concreto, la Corte d’appello aveva omesso di pronunciarsi sul quantum assumendo l’assenza della CTU, mentre la parte sosteneva che la consulenza fosse agli atti. Ha invece rigettato il secondo motivo, perché la clausola sulla commissione di massimo scoperto era stata ritenuta specificamente determinata e coerente con i principi sull’interpretazione del contratto secondo buona fede. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità, poiché non venivano indicate con precisione le singole voci di addebito contestate e il momento della contestazione. Il quarto motivo è stato assorbito dall’accoglimento del primo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.c.

  successore a titolo particolare

  la cessionaria del credito può validamente resistere nel giudizio in quanto successore a titolo particolare nella titolarità attiva del credito controverso.

• art. 384 c.p.c.

  viene richiamato per affermare che la Corte di cassazione può individuare una diversa ragione giuridica idonea a giustificare la soluzione, purché entro i fatti accertati e senza nuove indagini di fatto.

• art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.

  il vizio è configurabile come omesso esame di un fatto decisivo; nel caso concreto la doglianza è letta come difetto di motivazione sul quantum per mancata considerazione della CTU.

• art. 1340 c.c.

  la clausola di capitalizzazione trimestrale è stata considerata non sanata da uso negoziale contrastante con il limite legale dell’anatocismo.

• art. 1283 c.c.

  la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi prevista nel contratto anteriore alla delibera CICR è ritenuta nulla perché contrastante con i limiti legali all’anatocismo.

• art. 23 d.lgs. n. 58 del 1998

  viene richiamato il principio delle Sezioni Unite sulla forma scritta del contratto-quadro in senso funzionale, sufficiente con la sottoscrizione del cliente e la consegna di copia.

• art. 117 T.U.B.

  è invocato dal ricorrente per contestare addebiti non contrattualizzati; la Corte dichiara la censura inammissibile per difetto di specificità senza affrontare nel merito la doglianza.

• art. 91 c.p.c.

  la doglianza sulle spese resta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 92, comma 2 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 91 c.p.c. in tema di compensazione delle spese, ma il motivo resta assorbito.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la mancata acquisizione del fascicolo di primo grado non determina automaticamente nullità della sentenza: il vizio assume rilievo solo se la parte deduce e dimostra che da quel fascicolo il giudice d’appello avrebbe potuto trarre elementi decisivi non acquisibili aliunde.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo deve essere ancorata a un fatto specifico e decisivo; se la critica investe in sostanza la mancata valutazione della consulenza tecnica o del materiale probatorio ai fini della quantificazione, il vizio può essere scrutinato come difetto di motivazione sul quantum, purché il fatto sia stato effettivamente discusso e sia decisivo.
• In tema di conto corrente bancario, la clausola sulla commissione di massimo scoperto non è nulla se il suo contenuto è sufficientemente determinabile tramite le altre previsioni contrattuali e un’interpretazione secondo buona fede del testo negoziale.
• La deduzione di nullità o non debenza di addebiti bancari deve essere formulata in modo specifico, indicando le singole voci contestate e il momento della contestazione; in difetto, il motivo è inammissibile per genericità.
• La corte di legittimità può individuare una diversa ragione giuridica, rispetto a quella esposta dalla parte, per decidere la questione, purché resti nei limiti dei fatti accertati nei gradi di merito e non richieda nuove indagini di fatto.
• La cessione del credito non impedisce la legittimazione processuale del cessionario a resistere nel giudizio relativo al credito ceduto, quando questi sia successore a titolo particolare nel diritto controverso.

Come è indicizzato