Cassazione Penale, Sentenza n. 6379/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

De Martino era stato ritenuto responsabile di avere aggravato il dissesto della Milano Service s.r.l. astendosi dal richiedere il fallimento nonostante uno stato di insolvenza manifestatosi già dal 2015. In cassazione l'imputato, tramite difesa, deduceva: 1) che la società non era in stato di insolvenza nel 2015 e che la valutazione dovesse essere svolta ex ante; 2) che la presunta "dissimulazione" tramite capitalizzazione di costi non coincideva con falsificazione di bilancio e poteva essere consentita dalle norme contabili vigenti; 3) che non v'erano elementi chiari sulla prevedibilità del dissesto né prova di sistematica evasione tributaria; 4) che erano state adottate, anche in assemblee straordinarie del 2015, concrete iniziative di ristrutturazione giustificanti l'attesa nel valutare gli esiti. La Corte territoriale aveva collegato il dissesto alla capitalizzazione di costi e ai mancati pagamenti tributari ma, secondo la difesa, senza spiegare in che modo la capitalizzazione fosse artificiosa né valutare adeguatamente le azioni difensive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: la motivazione della Corte d'appello è stata giudicata generica e insufficiente perchè non ha chiarito la natura della "dissimulazione" contabile, non ha valutato se le voci capitalizzate fossero effettivamente non capitalizzabili alla luce delle norme allora vigenti, non ha esaminato l'incidenza delle decisioni assembleari e delle misure di ristrutturazione sul requisito soggettivo (colpa grave) richiesto per la bancarotta per omissione. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata e rinviata per nuovo giudizio alla Corte d'appello in alta sezione.

Norme richiamate

• art. 217 co.1 n. 4 (Richiamato in motivazione)

  Usato nel mezzo di doglianza per contestare la qualificazione della condotta come causa di aggravamento del dissesto; la Corte di Cassazione indica che la corretta applicazione richiede una spiegazione puntuale della natura della condotta correlata al dissesto

• art. 5 L.F. (Legge Fallimentare)

  Definisce lo stato di insolvenza e richiede una valutazione "ex ante" della situazione patrimoniale e finanziaria; la Corte osserva che occorre verificare se al termine del 2015 sussistesse insolvenza secondo questa norma

• artt. 2424 e 2426 cod. civ.

  Norme civilistiche sulle regole di redazione del bilancio e sui criteri di valutazione (in particolare capitalizzazione dei costi); la sentenza impugnata non ha chiarito se le capitalizzazioni contestate fossero conformi ai criteri allora vigenti o rappresentassero una artificiosa dissimulazione

• artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

  Richiamati nella censura difensiva con riferimento a profili di motivazione e valutazione probatoria; la Corte assegna rilievo al fatto che la decisione non ha dato risposta adeguata alle specifiche deduzioni difensive

Massime di principio

• La valutazione dello stato di insolvenza per il reato di bancarotta per omissione va compiuta ex ante, riferita al momento in cui l'amministratore ha deciso di non chiedere il fallimento; non è sufficiente guardare allo stato passivo al momento della dichiarazione di fallimento
• Le operazioni contabili ammissibili (es. capitalizzazione di costi) vanno valutate alla luce delle norme contabili vigenti al tempo: la mera capitalizzazione non costituisce automaticamente elemento di dissimulazione o falso se rientra nei criteri normativi
• Per affermare l'aggravamento del dissesto per omissione è necessario provare la colpa grave dell'amministratore; la colpa grave non è presunta e richiede valutazione concreta della percepibilità degli indici di insolvenza e dell'atteggiamento dell'amministratore
• Il giudice deve motivare specificamente in che modo singoli comportamenti contabili o omissioni abbiano inciso sulla formazione o aggravamento del dissesto: risposte generiche o ricondotte in modo disorganico non sono sufficienti
• Le iniziative aziendali documentate (assemblee, piani di ristrutturazione, verbali) devono essere prese in esame e valutate nel bilancio sull'elemento soggettivo; decisioni gestionali ragionevoli e documentate possono giustificare un periodo di attesa e incidere sulla valutazione della colpa
• In casi analoghi è consigliabile documentare con cura le scelte contabili e gestionali, acquisire pareri tecnici e registrare formalmente le deliberazioni assembleari per poter dimostrare la buona fede e la ragionevolezza delle scelte adottate