Cassazione Civile, Ordinanza n. 03337/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di pagamento del trattamento di fine rapporto proposta da un lavoratore già dipendente di una società poi sottoposta ad amministrazione straordinaria, nei confronti del Fondo di garanzia gestito dall'INPS. La Corte d'appello aveva respinto l'impugnazione dell'INPS e confermato la condanna dell'Istituto al pagamento del TFR, ritenendo accertato il rapporto di lavoro e affermando che, ai fini dell'operatività della tutela, non era decisivo l'adempimento dell'obbligazione contributiva. L'INPS ricorre per cassazione con un solo motivo, denunciando: 1) violazione dell'art. 2 l. n. 297 del 1982 in relazione all'art. 2114 c.c., sostenendo che non fosse sufficiente l'accertamento del rapporto di lavoro compiuto nel giudizio fallimentare, al quale l'Istituto non aveva partecipato; 2) violazione dell'art. 2, commi 1 e 8, l. n. 297 del 1982, degli artt. 2114, 2115 e 2116 c.c. e dell'art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335 del 1995, per avere la sentenza riconosciuto la tutela del Fondo nonostante la prescrizione dei contributi e dunque la pretesa inoperatività del principio di automaticità delle prestazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello non si era limitata a recepire il giudicato fallimentare, ma aveva svolto un autonomo accertamento del rapporto di lavoro sulla base dei documenti prodotti e di ulteriori elementi, incluso un modello SR 52 sottoscritto dal responsabile della procedura concorsuale. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché, per le prestazioni del Fondo di garanzia, il diritto del lavoratore non è condizionato dall'effettivo versamento dei contributi né dalla mancata prescrizione degli stessi; il principio di automaticità delle prestazioni ex art. 2116 c.c. opera come regola generale e non è derogato, in difetto di specifica previsione, per la tutela del Fondo di garanzia. Ne è seguita la conferma della condanna dell'INPS al pagamento del TFR e la condanna dell'Istituto alle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 l. n. 297 del 1982

  Disciplina la tutela del Fondo di garanzia per il pagamento del TFR; la Corte esclude che la prestazione sia condizionata dalla prescrizione dei contributi non versati, in assenza di una previsione espressa in tal senso.

• art. 2114 c.c.

  Richiamato nel ricorso, ma la Corte rileva che il motivo non si confronta con l'autonomo accertamento del rapporto di lavoro compiuto dalla sentenza impugnata.

• art. 2115 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza incidere sulla decisione, poiché la Corte afferma che per il Fondo di garanzia non opera una limitazione fondata sulla prescrizione dei contributi.

• art. 2116 c.c.

  La Corte ribadisce che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ha portata generale e, per il Fondo di garanzia, non è subordinato al versamento effettivo dei contributi né alla mancata prescrizione del credito contributivo.

• art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335 del 1995

  Richiamato nel ricorso quale base della tesi sulla prescrizione dei contributi; la Corte esclude che tali disposizioni introducano una limitazione per la prestazione del Fondo di garanzia.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato per rinviare ai precedenti conformi e alle loro argomentazioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri la valutazione di merito deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se la decisione d'appello fonda l'accertamento su una valutazione autonoma e complessiva delle prove, non è sufficiente contestare soltanto un singolo passaggio argomentativo o il valore vincolante di un diverso accertamento esterno.
• Per le prestazioni a carico del Fondo di garanzia, il diritto del lavoratore non è subordinato all'effettivo adempimento dell'obbligazione contributiva da parte del datore di lavoro né alla mancata prescrizione dei contributi, salvo che una norma speciale lo preveda espressamente.
• Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ex art. 2116 c.c. ha portata generale e può essere limitato solo da una disposizione di legge chiara e specifica; in mancanza, l'eventuale prescrizione del credito contributivo non pregiudica la prestazione dovuta al lavoratore.
• La tutela del Fondo di garanzia non può essere compressa attraverso un rinvio al regime della prescrizione contributiva, perché ciò vanificherebbe la funzione solidaristica dell'istituto nelle situazioni di insolvenza del datore di lavoro.

Come è indicizzato