Cassazione Civile, Ordinanza n. 11996/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio ha notificato a un medico di famiglia un avviso di accertamento d'ufficio per imposte sui redditi, rideterminando il reddito in base ai compensi assoggettati a ritenuta d'acconto risultanti dall'Anagrafe tributaria e applicando, in via presuntiva, un ulteriore incremento del 10% come compensi percepiti anche da privati, con conseguente liquidazione di IRPEF e IRAP. La CTP aveva annullato l'avviso quanto all'IRPEF per vizio di motivazione; la CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio ritenendo insussistente un fatto noto idoneo a sorreggere la presunzione di ulteriori redditi. Con il ricorso per cassazione l'Ufficio ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 41 d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., sostenendo che nell'accertamento d'ufficio per omessa dichiarazione l'Amministrazione può ricorrere a presunzioni supersemplici, e che la CTR avrebbe errato sia nel non confermare almeno la parte di accertamento fondata analiticamente sui compensi soggetti a ritenuta, sia nell'escludere la possibilità di inferire, dalla prestazione resa come medico convenzionato ASL, l'esercizio dell'attività anche verso privati.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Ufficio. Ha ribadito che, in caso di omessa dichiarazione, l'accertamento d'ufficio ex art. 41 d.P.R. 600/1973 può essere sorretto anche da presunzioni supersemplici, ma l'Ufficio deve comunque determinare induttivamente i costi relativi ai maggiori ricavi, per non violare la capacità contributiva. Ha inoltre osservato che la CTR ha errato sia nel non considerare confermabile almeno la parte dell'accertamento relativa ai redditi analiticamente determinati sulla base dei compensi soggetti a ritenuta, sia nel negare in astratto la possibilità di fondare la presunzione di ulteriori redditi sull'attività di medico convenzionato ASL quale fatto noto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 41 d.P.R. 600/1973

  In caso di omessa dichiarazione l'Amministrazione può procedere ad accertamento d'ufficio anche mediante presunzioni supersemplici; tuttavia deve comunque determinare, sia pure induttivamente, i costi relativi ai maggiori ricavi accertati.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 41 d.P.R. 600/1973 per contestare il riparto dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che l'accertamento d'ufficio può invertire l'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria del contribuente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Nell'accertamento d'ufficio per omessa dichiarazione l'Amministrazione finanziaria può fondarsi anche su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, purché sussista un minimo fattuale idoneo a sorreggerle.
• L'uso di presunzioni supersemplici nell'accertamento d'ufficio comporta l'inversione dell'onere della prova, ma non esonera l'Ufficio dal dovere di ricostruire, anche induttivamente, i costi inerenti ai maggiori ricavi accertati.
• Se una parte del reddito è determinata analiticamente sulla base di dati certi, il giudice non può annullare integralmente l'avviso senza verificare la tenuta autonoma di quella quota di pretesa non dipendente dalla presunzione.
• Il giudice di merito deve valutare in concreto se il fatto allegato dall'Ufficio integri un fatto noto dal quale inferire, secondo regole di अनुभव presuntiva, l'esistenza di ulteriori componenti imponibili, senza escludere in astratto tale possibilità.

Come è indicizzato