Cassazione Civile, Ordinanza n. 18014/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’omologazione di un concordato preventivo in continuità indiretta proposto da una società commerciale, poi contestata dall’Agenzia delle Entrate in sede di reclamo e quindi in cassazione. L’amministrazione finanziaria aveva dedotto, in sintesi, la sovrastima di immobili e rimanenze, l’incertezza di alcuni crediti attivi, l’indebita compensazione di crediti ancora sub iudice, il trattamento deteriore del credito erariale rispetto ad altri creditori e l’inattendibilità/fattibilità economica del piano. In cassazione ha proposto cinque motivi: violazione degli artt. 180 e 182-ter l.fall. e dell’art. 1966 c.c.; violazione dell’art. 132 c.p.c. e motivazione omessa o apparente sulla sussistenza dei presupposti del cram down; violazione degli artt. 180 e 182-ter l.fall. e dell’art. 2740 c.c.; ulteriori censure di motivazione apparente; e analoga doglianza finale. La società in concordato e il liquidatore giudiziale hanno resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate nei termini esposti in motivazione, cassando il decreto impugnato e rinviando alla Corte d’Appello di Messina in diversa composizione per un nuovo esame della vicenda concordataria. La Corte ha ritenuto fondate sia le censure sulla motivazione del provvedimento di merito in ordine al cram down fiscale, sia quelle relative alla illegittima previsione del piano che attribuiva liberamente ai chirografari il surplus finanziario generato dalla continuità aziendale. Le ulteriori doglianze sono rimaste assorbite.

Norme richiamate

• art. 180 l.fall.

  consente l’omologazione forzosa del concordato anche senza il consenso dell’amministrazione finanziaria, ma solo in presenza dei presupposti sostanziali della convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria; il giudice deve darne conto in modo effettivo e intelligibile.

• art. 182-ter l.fall.

  norma richiamata in relazione al trattamento del credito fiscale e alla possibilità di falcidia/compensazione nel concordato, che non può essere riconosciuta in modo automatico o meramente assertivo.

• art. 1966 c.c.

  norma evocata dalla ricorrente nel quadro delle censure sulla indisponibilità del credito fiscale e sulla legittimità della sua gestione nel piano, ma non è sviluppata autonomamente nella ratio decidendi.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione del provvedimento è censurabile quando sia omessa, apparente, oscura o non intellegibile; nel caso concreto la Corte di merito non ha spiegato adeguatamente le ragioni del cram down e della compensazione del credito fiscale.

• art. 2740 c.c.

  il surplus finanziario derivante dalla continuità aziendale entra nella garanzia patrimoniale generica e non è liberamente distribuibile dal debitore, dovendo rispettare le cause legittime di prelazione.

• art. 2741 c.c.

  la distribuzione delle risorse del piano deve rispettare l’ordine delle cause legittime di prelazione; non è consentita un’allocazione libera del surplus in favore dei chirografari in contrasto con le prelazioni.

• art. 186-bis l.fall.

  nel concordato con continuità aziendale l’eventuale eccedenza finanziaria è solo incremento del valore dei fattori produttivi e non una massa liberamente distribuibile.

• art. 183 l.fall.

  richiamato come sede del reclamo avverso l’omologazione del concordato, nel contesto della decisione della Corte d’appello poi censurata.

Massime di principio

• Nel concordato preventivo con continuità aziendale, l’eventuale surplus finanziario prodotto dalla prosecuzione dell’attività rientra nella garanzia patrimoniale generica del debitore e non può essere liberamente attribuito ai creditori chirografari in violazione delle cause legittime di prelazione.
• Il cram down fiscale non può essere affermato in modo meramente apodittico: il giudice deve motivare in concreto sulla convenienza della proposta concordataria rispetto alla liquidazione e sulle ragioni per cui il dissenso dell’amministrazione finanziaria è superabile.
• La motivazione del provvedimento che omologa il concordato deve essere effettiva, chiara e intellegibile soprattutto quando supera il dissenso dell’erario e incide sulla posizione dei crediti tributari contestati.
• La compensazione o falcidia dei crediti fiscali nel concordato richiede una verifica rigorosa dei presupposti di legge e non può tradursi in una sostanziale elusione dell’indisponibilità del credito pubblico.

Come è indicizzato